21 C 76/2024 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 086,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86,23 Kč od 4.9.2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 16 000 Kč od 20.11.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 768 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18.11.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 16 086,23 Kč s příslušenstvím, když uvedla, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, (dále jen „Účastnické smlouvy“). Předchůdkyně žalobkyně se v Účastnických smlouvách zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit za služby sjednanou cenu. Součástí Účastnických smluv bylo ujednání o koupi koncového zařízení se slevou s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, , ke koncovému zařízení se závazkem platit měsíční poplatek 99 Kč. Žalovaná neuhradila vyúčtovaný poplatek za pojištění ve výši 86,23 Kč. Proto předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované podmíněnou slevu z kupní ceny zařízení ve výši 4x 4 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužné částky žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná byla usnesením ze dne 18.3.2024, č. j. 21 C 76/2024-42, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 1931 ObčZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:9. Ze Souhlasu s pojištěním ze dne 29.5.2019 plyne, že se žalovaná zavázala platit předchůdkyni žalobkyně v rámci pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jistotu poplatek za pojištění zařízení Huawei P Smart 2019- Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , ve výši 99 Kč měsíčně; délka pojistné doby činila 24 měsíců.10. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.11. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 20.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.12. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 21.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Černý, za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.13. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 29.5.2019 soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované po dobu 24 měsíců základní a doplňkové služby elektronických komunikací a zároveň se žalovaná s předchůdkyní žalobkyně dohodla na koupi koncového zařízení Huawei P Smart 2019-Zelenomodrý, IMEI , Anonymizováno, , za celkovou cenu 5 389 Kč s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu činila 1 199 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy, v případě jejího ukončení byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu předchůdkyni žalobkyně vrátit.14. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20.8.2019 za období 20.7.2019-19.8.2019 plyne, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované pojištění ve výši 86,23 Kč splatné dne 3.9.2019.15. Z výpovědi Účastnických smluv ze dne 3.9.2019 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla Účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků ze strany žalované a vyzvala ji k úhradě částky 9 216 Kč.16. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 5.11.2019 soud zjistil, že žalované byla vrubopisována sleva na zařízení 4 000 Kč (k účastnické smlouvě č. , hodnota, ), tato částka byla splatná dne 19.11.2019.17. Z dopisu ze dne 24.7.2019 soud zjistil, že právní zástupkyně předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě 4 822 Kč.18. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne11.2.2022 včetně Přílohy plyne, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.19. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádn