21 C 82/2024-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 29.2.2024, doplněnou podáním ze dne 9.4.2024, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 105 890,15 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 10.2.2023 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 72 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou měsíčních splátek. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 72 000 Kč. Předtím předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na její účet částku 1 Kč. Žalovaná však i přes výzvu ničeho nevrátila.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 10.2.2023 ve znění Dodatku č. 1 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale byla podepsána elektronicky (kódem: , Anonymizováno, ). Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 72 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 83,77 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 36 splátkách po 5 512 Kč. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z Dokladu o vyplacení úvěru – Otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu plyne, že dne 15.2.2023 byla z účtu č. , č. účtu, odepsána částka 72 000 Kč na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, .6. Z Oznámení ze dne 22.5.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě dluhu 88 373 Kč.7. Ze společného prohlášení ze dne 31.10.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně prohlásily a potvrdily, že dne 29.6.2023 uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž nedílnou součástí je Příloha č. 1 (výčet postoupených pohledávek). Z přílohy č. 1 plyne, že plyne, že pohledávka na základě předmětné smlouvy byla postoupena.8. Z Oznámení ze dne 14.11.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 14.11.2023, jak plyne z podacího lístku.9. Z Důkazu o odeslání 1 Kč plyne, že dne 10.2.2023 předchůdkyně žalobkyně odeslala na účet žalované č. , č. účtu, částku 1 Kč.10. Ze Zaslané SMS (informace o vyplacení) plyne, že dne 10.2.2023 předchůdkyně žalobkyně zaslala platbu 1 Kč s tím, že VS této platby má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědi SMS.11. Z Důkazu o přijaté SMS (pro vyplacení) plyne, že dne 10.2.2023 byla doručena potvrzující SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru „souhlasím , jméno FO, , Anonymizováno, z telefonního čísla , tel. číslo12. Z Hodnocení klienta ze dne 10.2.2023 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, ale je v kolonce Klient uveden kód: , Anonymizováno, . Žalovaná je rozvedená, s maturitou. Žije ve vlastním. Je zaměstnána s průměrným měsíčním čistým příjmem 31 180 Kč. Její výdaje činí životní minimum 4 860 Kč a výdaje na bydlení (nájem, inkaso) činí 7 490 Kč. Má 2 děti. Rezerva činí 10 850 Kč. Zaměstnavatelem žalované jsou , právnická osoba, , , adresa, , kde žalovaná pracuje od 13.11.2017 na hlavní pracovní poměr.13. Z Potvrzení , právnická osoba, o provedené platbě ze dne 10.2.2023 plyne, že na účet žalované byla dne 12.1.2023 připsaná platba ve výši 32 784 Kč z účtu č. , č. účtu, . Z Potvrzení Monety Money Bank o provedené platbě ze dne 10.2.2023 plyne, že na účet žalované byla dne 13.10.2022 připsaná platba ve výši 31 539 Kč z účtu č. , č. účtu, . Z Potvrzení Monety Money Bank o provedené platbě ze dne 10.2.2023 plyne, že na účet žalované byla dne 14.11.2022 připsaná platba ve výši 31 204 Kč z účtu č. , č. účtu, . Z Potvrzení Monety Money Bank o provedené platbě ze dne 10.2.2023 plyne, že na účet žalované byla dne 14.12.2022 připsaná platba ve výši 29 553 Kč z účtu č. , č. účtu, .14. Z výplatní pásky žalované za 12/2022 plyne, že zaměstnavatel , právnická osoba, , vyplatil žalované mzdu 32 784 Kč.15. Z Výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne 9.2.2023 neplyne žádný záznam.16. Z Výpisu CBS skóre ze dne 10.2.2023 plyne, že žalovaná měla kód příznaku 306, označující klienta s nízkými body do interní Score card, vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován výší vyplacené částky, případně zamítán).17. Z Oznámení ze dne 16.2.2023 plyne, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované akceptaci návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru.18. Ze Splátkového kalendáře ze dne 16.2.2023 plyne, že tato listina není opatřena podpisem žalované.19. Z výzvy ze dne 30.1.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu 129 770,14 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 30.1.2024, jak plyne z podacího lístku.20. Skutkový závěr: Žalovaná obdržela dne 15.2.2023 od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v celkové výši 72 000 Kč. Vráceno bylo celkem 0 Kč. Výzvou ze dne 30.1.2024, předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení dluhu.21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.23. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.24. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.25. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze z části.28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla dne 10.2.2023 uzavřena smlouva, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 72 000 Kč a žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit předchůdkyni žalobkyni formou splátek, včetně sjednaného úroku. Předložená smlouva o úvěru ze dne 10.2.2023 není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, je opatřena číselným kódem. I další žalobcem předložené listinné důkazy (Dodatek č. 1, Hodnocení klienta, Splátkový kalendář) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalované. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ním „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaná sama, či osoba od žalované odlišná, která osobní údaje žalované „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.30. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalované, ta však v řízení zůstala nečinná. Nepřímé důkaz