23 C 184/2024 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , reg.zn. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , (dále jen ,, předmětné vozidlo“), je žalovaná. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou jako kupující uzavřela dne , datum, kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla a udělila žalované plnou moc k přepisu vozidla v registru vozidel. Kupní cenu žalovaná zaplatila v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná vozidlo převzala, přepis vozidla v registru vozidel neučinila, což žalobkyně zjistila, když obdržela pokutu z Magistrátu města Chomutova. Naléhavý právní zájem na určení vlastníka předmětného vozidla je dán z důvodu prevence dalších sankcí a z důvodu souladu zápisu v registru vozidel, když jí bylo sděleno na Magistrátu města Chomutova, že si musí podat žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalobkyně dále sdělila, že s předmětným vozidlem někdo jezdí po Rakousku a Německu, neplatí za benzín a dostává pokuty za překročení rychlosti. Žalobkyně se snažila žalovanou kontaktovat, avšak marně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.3. Na základě předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne , datum, a příkazu Magistrátu města Chomutova č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , s přihlédnutím ke všemu, co uvedla žalobkyně a co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne , datum, kupní smlouvu , jejímž předmětem byl prodej a koupě předmětného vozidla, vlastnické právo k předmětnému vozidlo přešlo na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny, tj podpisem smlouvy, kdy došlo k předání peněz. Při podpisu kupní smlouvy se žalovaná a žalobkyně smluvily, že přepis předmětného vozidla v registru silničních vozidel zajistí žalovaná, jíž k tomuto udělila žalobkyně plnou moc. Žalovaná vozidlo převzala, přepis vozidla v registru vozidel neučinila, což žalobkyně zjistila, když obdržela pokutu z Magistrátu města Chomutova za nepojištění vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastníka předmětného vozidla je dán z důvodu prevence dalších sankcí a z důvodu souladu zápisu v registru vozidel, když jí bylo sděleno na Magistrátu města Chomutova, že si musí podat žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu. Žalobkyně dále sdělila, že s předmětným vozidlem někdo jezdí po Rakousku a Německu, neplatí za benzín a dostává pokuty za překročení rychlosti. Žalobkyně se snažila žalovanou kontaktovat, avšak marně.4. Podle § 80 zák. č. 99/1963, Sb., občanský soudní řád, v platném znění , ( dále jen ,, o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.5. K tomu, aby se tedy žalobkyně mohla domáhat určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaná vyžaduje zákon existenci naléhavého právního zájmu ( § 80 o.s.ř.). Má se tím na mysli naléhavý právní zájem žalobkyně (PrRo 11/1999, s. 601, NS 2 Cdon 756/97). Pro žalobkyni to znamená, že musí tento naléhavý právní zájem tvrdit a prokázat.6. Existenci naléhavého právního zájmu soud spatřuje v tom, že žalovaná vystavila svou nečinností žalobkyni nebezpečí postihu jak v rovině správní, tak i občanskoprávní, když správní orgán vedoucí registr silničních vozidel bez součinnosti žalované odmítl zajistit přepis předmětného vozidla na žalovanou. Žalobkyně obdržela pokutu od Magistrátu města Chomutova za nepojištění předmětného vozidla. Předmětným vozidlem někdo jezdí po Německu a Rakousku bez zaplacení za benzin a je překračována rychlost.6. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v platném znění , (dále jen „ZPPV“) zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.7. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.8. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.9. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Dle § 8 odst. 6 ZPPV prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu27). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.10. Podle § 10 odst.4 ZPPV nepředložení technického průkazu silničního vozidla nebo osvědčení o registraci vozidla ve lhůtě stanovené podle § 8a odst. 3 nebrání provedení zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. Obecní úřad obce s rozšířenou působností v takovém případě vydá při zápisu nový technický průkaz silničního vozidla.11. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,,o.z.“). kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 cit.ust. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.13. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl. Žalobkyně prodala na základě kupní smlouvy žalované předmětné vozidlo, vlastnické právo k předmětnému vozidlu přešlo ze žalobkyně na žalovanou zaplacením kupní ceny. Žalobkyně a žalovaná se dále smluvily, že přepis v registru silničních vozidel zajistí žalovaná. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila. Vzhledem k tomu, že Magistrát města Chomutova odmítl bez součinnosti žalované provést změnu vlastníka předmětného vozidla v registru silničních vozidel a odkázal žalobkyni na řízení občanskoprávní, nezbylo žalobkyni, než podání určovací žaloby, když osvědčila nemožnost řešení situace jinou cestou.14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože soud žalobě vyhověl, má žalobkyně v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Žalobkyně požadovala pouze úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , proto soud uložil žalované zaplacení částky ve výši , částka, .