24 C 86/2024-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), podanou soudu dne 8. 12. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 33 051,93 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 9. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodávala do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za tyto dodávky neplatil řádně. Co do 24 923,31 Kč představuje žalovaná částka dlužnou cenu za dodaných 1,573 MWh elektřiny v období od 12. 10. 2022 do 9. 1. 2023 a co do 100 Kč smluvní pokutu za nezaplacení zálohy za listopad 2022, oboje vyúčtované fakturou vedenou pod var. symbolem č. , var. symbol, , se splatností 1. 2. 2023, dále co do 7 528,62 Kč dlužnou cenu za elektřinu dodanou v období od 10. 1. 2023 do 20. 3. 2023 (po započtení přeplatku vyúčtovaného opravnou fakturou č. , tel. číslo, ) a co do 400 Kč smluvní pokuty za nezaplacení záloh za prosinec 2022, leden a únor 2023 a faktury vedené pod var. symbolem č. , var. symbol, , oboje vyúčtované fakturou vedenou pod var. symbolem č. , var. symbol, , se splatností 24. 4. 2023 a konečně co do 100 Kč smluvní pokutu za nezaplacení faktury vedené pod var. symbolem č. , var. symbol, .2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 21. 9. 2022 se žalovaným smlouvu, jíž se zavázala dodávat mu do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky hradit cenu podle ceníku elektřina Start 15 pro distribuční sazbu D02d s tím, že měsíčně bude platit zálohy ve výši 4 980 Kč. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, plán záloh, ceník elektřiny obchodní podmínky). Žalobkyně dodávala do odběrného místa žalovaného elektřinu a za období od 12. 10. 2022 do 9. 1. 2023 mu dne 12. 1. 2023 vystavila fakturu na celkem 25 023,31 Kč, přičemž tato částka představuje co do 24 923,31 Kč cenu za dodaných 1,573 MWh elektřiny (s tím, že spotřeba byla zjištěna odečtem elektroměru) a co do smluvní pokutu za nezaplacení zálohy za listopad 2022. Vyúčtovaná cena odpovídá předloženému ceníku a pro fakturu byla stanovena splatnost 1. 2. 2023 (faktura var. symbol č. , var. symbol, , ceník elektřiny). Dále za období od 10. 1. 2023 do 20. 3. 2023 žalobkyně na základě automatického propočtu žalovanému za dodaných 0,9 MWh vyúčtovala 7 83,95 Kč a dále 400 Kč jako smluvní pokutu za nezaplacení záloh za prosinec 2022, leden a únor 2023 a faktury vedené pod var. symbolem č. , var. symbol, , vše se splatností 24. 4. 2023. I zde vyúčtovaná cena odpovídá předloženému ceníku (faktura var. symbol č. , var. symbol, ). Následně 18. 5. 2023 podle opraveného propočtu (dodáno jen 0,863 MWh) žalobkyně žalovanému vyúčtovala přeplatek ve výši 302,33 Kč, který započetla na výše citovanou fakturu (opravné vyúčtování, oznámení o provedeném zápočtu). Jelikož žalovaný ani na fakturu vedenou pod var. symbolem č. , var. symbol, ničeho neuhradil, vyúčtovala mu žalobkyně další smluvní pokutu ve výši 100 Kč (vyúčtování smluvních pokut). Žalovaný byl dále k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 30. 7. 2023 s upozorněním, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (předžalobní upomínka, podací arch).4. Z upomínek a oznámení o přerušení dodávky soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich nevyplývaly žádné pro rozhodnutí o věci významné právní skutečnosti.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou [§ 22 odst. 1 písm. e) ¨zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném v době uzavření smlouvy, dále již jen „energetický zákon“] uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem [§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona] platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona). Odběr elektřiny byl správně měřen měřícím zařízením (§ 49 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za fakturovaná období neuhradil celou cenu. Tím se dostal do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále již jen „o. z.“). Žalobkyně pak žalovanému zcela v souladu s uzavřenou smlouvou a § 2048 o. z. vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ prpodlení se zaplacením.6. Z vyložených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen „o.s.ř.“), když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.7. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 4 227 Kč tak představují odměnu za tři úkony právní služby po 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba [§ 14b odst. 1 bod 3. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 504 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 323 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.