28 C 165/2024-25 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaný svou činností nastřádal odpad v bytové jednotce na adrese , adresa, , odkud jej na své náklady naložil, odvezl a zlikvidoval žalobce s tím, že takto vynaložené náklady požadoval po žalovaném uhradit. Žalovaný svůj dluh k žalobci písemně co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej splácet, svou povinnost však byť jen částečně nesplnil a na předžalobní výzvu žalobce nereagoval.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 8. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobce po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Dle Záznamu o provozu vozidla byl dne 26. 6. 2023 na kontejner na vozidle Multicar reg. zn. , SPZ, provozovaném žalobkyní čtyřikrát naložen a odvezen odpad a suť za účasti dvou zaměstnanců. Činnost si vyžádala 5 hodin práce celkem.6. Dle Výpisu usnesení č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, činil cena provozu multikáry M 26a 660 Kč do 10 km.7. Ze Záznamu o provozu vozidla ze dne 10. 7. 2023 se podává, že vozidlo společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zn. MAN reg. zn., Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo dne 10. 7. 2023 užito k přepravě z , adresa, do sběrného dvora v , Anonymizováno, , adresa, .8. Z Faktury č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2023 se podává, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku ve výši 9 07 Kč za odvoz a uložení odpadu se splatností do 25. 7. 2023.9. Z Faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 8. 2023 vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval částku ve výši 11 312 Kč celkem, a to 660 Kč vč. DPH za provoz Multicar, 1 575 Kč vč. DPH za nakládku a vykládku odpadu a částku 9 077 Kč vč. DPH přefakturaci dokladu č. , hodnota, , se splatností do 29. 8. 2023.10. Dle Dodejky si žalovaný převzal zásilku adresovanou mu žalobcem osobně dne 16. 8. 2023.11. Dle Uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři žalovaný dne 6. 8. 2023 uznal co do důvodu i výše svůj dluh k žalobci ve výši 11 312 Kč za úklid a odvoz odpadu z adresy , adresa, a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, při určení výše poslední splátky 1 312 Kč, počínaje měsícem září 2023 pod sankcí ztráty výhody splátek.12. Protože si skutečnosti vyplývajících z provedených důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zák. č . 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník plnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není z prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Protože žalobce prokázal, že pro žalovaného provedl svoz a likvidaci odpadu z adresy , adresa, , částku takto vynaloženou žalovanému vyúčtoval a žalovaný dluh co do důvodu i výše písemně uznal a pod sanckí ztráty výhody splátek se zavázal jej žalobci uhradit formou splátek, svou povinnost však nesplnil a ocitl se v prodlení, soud žalobě jako plně důvodné vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 899,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 312 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 520 Kč ve výši 1 579,20 Kč.