28 C 19/2024-68 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným, byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě jmenovaná společnost dodávala do odběrního místa žalovaného na adrese , adresa, dodávala elektřinu a s ní související služby. V období od 22. 9. 2020 do 1. 4. 2021 žalovaný v odběrním místě spotřeboval elektrickou energii, jejíž cenu , právnická osoba, vyúčtovala fakturou znějící na částku 5 242 Kč splatnou dne 21. 4. 2021. Na tuto fakturu žalovaný uhradil neuhradil ničeho. Za období od 2. 4. 2021 do 31. 5. 2021 předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala cenu spotřebované elektřiny ve výši 2 532,49 Kč splatnou dne 23. 6. 2021. Lhůta k plnění uplynula marně, žalovaný ani na tuto fakturu nezaplatil ničeho. Pohledávku za žalovaným v celkové výši 7 775,15 Kč postoupil původní věřitel rámcovou smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 21. 7. 2023 žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného postoupení pohledávky žalobkyni oznámila a žalobkyně před podáním žaloby žalovaného o zaplacení upomenula, ten však na dodatečnou výzvu k plnění nereagoval.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 2. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2020 dohodu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se původní věřitel (, právnická osoba, ) zavázal dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni vyúčtovanou cenu dodaného média a související služby. Předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatky na shora uvedených platbách. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 5 242,66 Kč (odpovídající rozdílu mezi cenou spotřebované elektřiny ve výši 7 242,66 Kč a zaplacených záloh ve výši 2 000 Kč za dodávky elektřiny) v období od 22. 9. 2020 do 1. 4. 2021, a to se splatností do 21. 4. 2021. Z faktury č. , hodnota, označené jako konečný účet soud zjistil, že jí byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 2 532,49 Kč jako nedoplatku ceny elektřiny spotřebované v období od 2. 4. 2021 do 31. 5. 2021. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně na žádnou z faktur neplnil ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 21. 7. 2023 postoupil původní věřitel pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně uzavřeny smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, pročež žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou energii právo požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Pohledávku za žalovaným v celkové výši odpovídající žalované částce původní věřitel postoupil žalobkyni, která je tak v řízení aktivně legitimována.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 775,15 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.