28 C 91/2024-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal zaplacením částky 85 300 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně jako subjekt oprávněný k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání, provedla dne 5. 12. 2022 odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , a vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalobkyně se pokusila žalovaného písemně kontaktovat, zaslala mu oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti a vyzvala ho k úhradě částky za odtah a parkovné dle přísl. nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobkyní stanoví příslušné nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v platném znění. Cena za odtah je určena dle nařízení účinného v den odtahu, parkovné je počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobkyně tak požaduje náklady na odtah ve výši 1 900 Kč, částku 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné) a 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osm desátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý následující den po sto osm desátém dni po odtahu vozidla, což ke dni podání žaloby činilo částku 85 300 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání na 13. 6. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že dle jeho§ 2 odst. 1 činí maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč. dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí i jen započatý den 250Kč/den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den, a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.5. Z plného znění zřizovací listiny žalobkyně soud zjistil, že dle jejího čl. VI, odst. 2.6. účelem a předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného výkon oprávnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spočívající v odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání.6. Z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, bylo zjištěno, že dne 5. 12. 2022 bylo z ulice , Anonymizováno, před č.p. , Anonymizováno, , , adresa, v 15:10 hod. odtaženo vozidlo reg. zn. , SPZ, a ve 15:35 hod. téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště K2 dispečerovi č. , hodnota, . O odstranění tohoto vozidla rozhodl strážník městské policie číslo , hodnota, .7. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne 27. 1. 2023, včetně kopie odeslané zásilky, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného od odtahu jeho vozidla dne 5. 12. 2022.8. Dle dodejky bylo oznámení zasláno žalovanému na adresu , adresa, dne 1. 2. 2023, kde si jej žalovaný v odběrní lhůtě nevyzvedl, neboť na místě nemá označenou domovní schránku a zásilka byla vrácena zpět odesilateli.9. Z žádosti o informaci ze dne 15. 2. 2023 adresované Magistrátu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odboru živnostenskému a občanskoprávnímu bylo zjištěno, že žalobkyně pátrala po aktuální doručovací adrese žalovaného.10. Dle doručenky datové zprávy byla zásilka uváděna shora doručena do datové schránky adresáta dne 20. 2. 2023.11. Z karty vozidla reg. zn. , SPZ, soud zjistil, že u předmětného vozidla byl jako provozovatel evidován pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, .12. Z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně uvědomila o odtahu vozidla na střežené parkoviště i výši pohledávky za odtah a střežení vozidla ke dni sepisu výzvy.13. Dle dodejky bylo oznámení zasláno žalovanému na adresu , adresa, dne 16. 3. 2023, kde si jej žalovaný v odběrní lhůtě nevyzvedl, neboť na místě nemá označenou domovní schránku a zásilka byla vrácena zpět odesilateli.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Žalovaný byl ke dni 5. 12. 2022 majitelem motorového vozidla reg. zn. , SPZ, . Tohoto dne, tj. 5 12. 2022, bylo toto vozidlo v 15:10 hodin odtaženo žalobkyní z místní komunikace v , adresa, a ve 15:30 hodin téhož dne bylo toto vozidlo předáno na parkoviště K2. K odtažení vozidla je žalobkyně oprávněna dle čl. VI, odst. 2.6. zřizovací listiny žalobkyně. Podle nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti je cena za odtah vozidla stanovena na 1 900 Kč a parkovné na střeženém parkovišti žalobkyně za první až třetí den 250 Kč denně, od čtvrtého dne za každý další započatý den 400 Kč a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč denně. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k vyzvednutí vozidla, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl.17. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 téhož ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.18. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že výše uvedené osobní vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo odtaženo z pozemní komunikace v souladu s ust. § 45 odst. 1 zák. o silničním provozu. Následkem tohoto úkonu vznikla žalovanému dle § 45 odst. 4 zák. o silničním provozu povinnost uhradit žalobkyni s tím vzniklé náklady vyčíslené v souladu s nařízením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve výši 85 300 Kč. Žalobkyně žalovaného nejprve dne 13. 3. 2023 vyzvala k zaplacení částky 41 050 Kč, zásilka se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 16. 3. 2023 a následujícího dne byl povinen ji žalobkyni uhradit. Protože svou povinnost nesplnil, je s úhradou částky 41 050 Kč ve smyslu § 1968 o.z. v prodlení ode dne 17. 3. 2023, a co do částky 44 250 Kč od 19. 2. 2024, neboť žaloba byla žalovanému doručena dne 17. 2. 2024, a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroků z prodlení. V otázce sazby těchto úroků z prodlení se uplatní ust. § 1970 o.z., kdy její výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě zcela vyhověl co do dlužné jistiny ve výši 85 300 Kč, a co do úroku z prodlení z částky 41 050 Kč od 19. 3. 2023 a z částky 44 250 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení, a ve zbývající části předmětu řízení, kdy žalobkyně požadovala úrok z prodlení z částky 85 300 Kč od 18. 3. 2023, tedy ještě dříve, než se žalovaný dostal do prodlení, žalobu zamítl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v převážné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 012 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 412 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.24. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.