30 C 172/2024-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 10. 4. 2024 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 5. 2017 ve znění dodatku ze dne 27. 11. 2018 do odběrného místa na adrese , adresa, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za fakturační období od 2. 4. 2022 do 28. 3. 2023 a za fakturační období od 29. 3. 2023 do 26. 6. 2023 dlužil žalovaný na spotřebovaném plynu celkem částku ve výši 6 963,50 Kč a 5 645,62 Kč. Dále se předmětem žaloby stala smluvní pokuta ve výši 100 Kč a smluvní pokuta ve výši 6 800 Kč, která byla ujednána pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a nebo obchodník v souladu s energetickým zákonem od takové smlouvy oprávněně odstoupí z důvodů opakovaného porušení platebních povinností související s dodávkou ze strany zákazníka nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky. Smluvní pokuta zahrnovala případnou náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud zato, že smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 5. 2017 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, od 10.5.2017 a žalovaný se zavázal za tyto dodávky poskytovat žalobkyni měsíční zálohové platby ve výši 800 Kč, přičemž nedoplatek měl být řešen příkazem k úhradě.4. Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 5. 2019 soud zjistil, že smluvní a technické podmínky smluvního vztahu se týkaly změny produktové řady Plyn Benefit+.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 5. 2017 soud zjistil, že smluvní strany si v této smlouvě v odst. ,,Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní částkou 100 Kč.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 5. 2017 soud zjistil, že smluvní strany ve smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý měsíc i jeho část, následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, včetně případné prolongace. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku se částky smluvních pokut snižovaly o polovinu.7. Z faktury za období od 2. 4. 2022 do 28. 3. 2023 číslo , název, se splatností 24. 4. 2023 soud zjistil, že nedoplatek za odběr plynu se týkal částky 6 963,50 Kč.8. Z faktury za období od 29. 3. 2023 do 26. 6. 2023 číslo , název, se splatností 18. 7. 2023 soud zjistil, že nedoplatek za odběr plynu se týkal částky 5 645,62 Kč.9. Z dopisu žalobkyně žalovanému nazvaného Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 6. 2023 soud zjistil, že přes opakované upomínky žalobkyně žalovaný neuhradil pohledávky vůči žalobkyni a na základě příslušných ustanovení obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu pak žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouva zanikla dnem doručení tohoto odstoupení žalovanému, jestliže důvodem bylo opakované porušení platebních povinností vyplývající ze smlouvy ze strany žalovaného.10. Podacím archem ze dne 3. 7. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.11. Upomínkou ze dne 2. 5. 2023 měl soud za prokázáno že žalobkyně za nezaplacení faktury číslo , název, a za nezaplacení zálohy splatné 15. 4. 2023 účtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč.12. Podacím archem ze dne 16. 5. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.13. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky ze dne 31. 7. 2023 číslo , název, měl soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč s datem splatnosti 18. 7. 2023.14. Vyúčtováním smluvní pokuty číslo , název, ze dne 27. 6. 2023 měl soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 800 Kč s datem splatnosti 7. 7. 2023 jako pokutu za předčasné ukončení smlouvy, přičemž počítala ze 17 penalizovanými měsíci, když k neoprávněnému ukončení smlouvy došlo dne 26. 6. 2023 a konec smluvního období měl nastat 14. 11. 2024.15. Předžalobní výzvou ze dne 17. 10. 2023 měl soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 19 509,12 Kč ve lhůtě do 25. 10. 2023.16. Podacím archem ze dne 18. 10. 2023 měl soud za prokázáno, že tohoto dne byla na adresu žalovaného odesílána doporučená pošta.17. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smluvní vztah na odběr plynu v odběrném místě na adrese shora uvedené a zavázal se platit za spotřebovaný plyn řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu byly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty za prodlení s platbou přesahující 10 dní, tak smluvní pokuty týkající se paušalizované náhrady škody za nemožnost dodávat zákazníkovi plyn v důsledku ukončení odběru pro neplnění platebních povinností. Tato smluvní ujednání neshledal soud za rozporná s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Žalovaný nedoplatil částky za odběr plynu dle vyúčtování provedeného shora uvedenými fakturami a dlužil i na smluvních pokutách, neboť žalobkyně ukončila dodávky v odběrném místě v důsledku neplnění platebních povinností ze strany žalovaného.18. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvu o sdružených službách dodávek plynu za smlouvu kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.19. Dle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.20. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.21. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Žalobkyně za plyn odebraný ve shora uvedených obdobích vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 12 609,12 Kč a za smluvní pokuty částku ve výši 6 900 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, j