30 C 29/2019-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 22. 1. 2019 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , IČO: , IČO, uzavřela se žalovaným dne 20. 12. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 9 502 Kč a žalovaný se zavázal poskytovat žalobkyni pravidelné měsíční splátky. Výše měsíční splátky byla sjednána na 1 000 Kč. Žalovaný finanční prostředky čerpal dne 20. 12. 2017. Žalovaný měsíční splátky nehradil pravidelně, a proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 31. 8. 2018 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 3. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 10. 2018. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 9 095,37 Kč, úroku ve výši 889,47 Kč, poplatku ve výši 600 Kč a smluvní pokuty ve výši 90,50 Kč a dlužného pojistného ve výši 194,65 Kč. Celkem 10 869,99 Kč.2. Opatrovník žalovaného k věci uvedl, že žalovaný byl rozhodnutím Okresního soudu v Chomutově ze dne 4. 11. 2020, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6. 1. 2021 omezen ve svéprávnosti tak, že mimo jiné není schopen samostatně uzavírat žádné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícím se plněním, není způsobilý samostatně nakládat s žádnou finanční hotovostí a nakládat se svým majetkem a není dokonce způsobilý ani samostatně rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity. Z rozhodnutí soudu i ze znaleckého posudku, který se stal jeho podkladem, vyplynulo, že ačkoliv netrpí duševní chorobou odjakživa, jeho stav je vážný od roku 2017, kdy náhle ztratil schopnost se o sebe rozumně postarat. V roce 2018 byl hospitalizován na psychiatrii a po propuštění na reverz léčbu odmítal a sociálně se izoloval. V listopadu 2019 byl pak na popud Policie ČR umístěn v psychiatrické léčebně v Bohnicích. Ještě před tím, dne 20. 3. 2019 byl k soudu podán návrh na omezení jeho svéprávnosti. Soudní znalec u něho zjistil paranoidní schizofrenii s postpsychotickou psychopatizací a s postpsychotickým defektem osobnosti, což u něho způsobuje strukturální poruchy myšlení, odklon od reality, narušení úsudku apod., takže není schopen obstarávat si samostatně své záležitosti. Žalovaný se sice subjektivně cítí naprosto v pořádku, tvrdí, že vše zvládá, má doma uklizeno, dodržuje hygienu, platí dluhy, pracuje ve finančním poradenství a stýká se s přáteli, ale většina z toho není objektivně pravdivá. Ve skutečnosti byl uznán plně invalidním. Podle znalce si nedokáže sám adekvátně posoudit situace spojené s právními úkony, do kterých se v životě může dostat, nedokáže domýšlet právní následky svého jednání. Není dokonce schopen ani účasti u soudního jednání a osobního výslechu z důvodu patologického vnímání okolní reality.3. Ačkoliv byl žalovaný pravomocně omezen ve svéprávnosti až v roce 2021 s ohledem na to, že jeho zdravotní postižení je dlouhodobého charakteru a sahá až do roku 2017, přičemž od března 2019 byl podán návrh na omezení svéprávnosti, je zjevné, že v prosinci 2017 nebyl způsobilý uzavřít smlouvu o úvěru.4. Opatrovník žalovaného dále uvedl, že podle obsahu spisu měl žalovaný v den poskytnutí úvěru načerpat částku 8 999 Kč nákupem zboží/služeb na prodejním místě, a poté měl žalovaný uhradil dne 8. 3. 2018 ve prospěch úvěrového účtu částku 1 100 Kč. Nárok žalobkyně by tak měl znít na částku 7 899 Kč.5. Pokud se jednalo o úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala ode dne 1. 9. 2018 do zaplacení z částky 10 869,99 Kč uvedl opatrovník žalovaného, že Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 14. 8. 2019 zjistil úpadek žalovaného a prohlásil na jeho majetek konkurz a žalovaný tak ztratil pasivní věcnou legitimaci ve sporech týkajících se majetku náležejícího do majetkové podstaty v důsledku přechodu oprávnění nakládat s majetkem podstaty na správce konkursní podstaty. Žalobkyně tudíž nemůže mít nárok na úrok z prodlení po dobu trvání konkurzu. Žalobkyně mohla a měla dosáhnout uspokojení svého nároku řádným přihlášením pohledávky do insolvenčního řízení. Žalobkyně to však neučinila a tuto pohledávku do konkursního řízení nepřihlásila, a to i přesto, že přihlásila jinou svou pohledávku za žalovaným, vzniklou z další smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaným měla uzavřít dne 21. 12. 2017, tedy o pouhý jeden den později a kdy tato druhá pohledávka byla také vymáhána soudně žalobou podanou ve stejný den, jako žaloba v této věci. Opatrovník žalovaného tedy namítl, že rozhodnutí žalobkyně nepřihlásit pohledávku do insolvenčního řízení nemůže jít v žádném případě k tíži žalovaného, který nebyl ode dne prohlášení konkurzu na jeho majetek po celou dobu probíhajícího insolvenčního řízení hmotněprávním nositelem vymáhané povinnosti, a proto po něm nemohou být úroky z prodlení požadovány.6. Dále opatrovník žalovaného navrhl pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a bude jí vyhověno, aby žalobkyni nebyly přiznány náklady řízení, neboť zde jsou skutečnosti hodné zvláštního zřetele. Žalobkyně je právnickou osobou, která ve velkém rozsahu na základě rámcových smluv vykupuje od různých společností pohledávky na peněžitá plnění. Vymáhání pohledávek je tedy její rutinní obchodní činností, k níž má, anebo měla by mít dostatečný administrativní aparát a není tedy nezbytné, aby se v řízení nechávala zastoupit advokátem. Žalobkyně by proto měla náležet náhrada nákladů řízení maximálně podle § 2 vyhlášky č. 254/2015, a to ve výši 100Kč za úkon.7. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v rámci formuláře nazvaného smlouva o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, sdělil své jméno a příjmení, rodné číslo, adresu trvalého pobytu, číslo svého občanského průkazu, číslo svého mobilního telefonu a e-mailovou adresu.8. V rámci uvedeného smluvního formuláře žalovaný dále uvedl, že je svobodný, bezdětný, je majitelem bytu, je zaměstnán jako podnikatel v obchodu a službách a pracuje od 10/2014. Jeho čistý příjem činí 25 000 Kč a ostatní příjmy 5 000 Kč, náklady na bydlení činí 5 000 Kč, bankovní účet užíval od roku 2014.9. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne 20. 12. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přiznala žalovanému jako aktuální úvěrový rámec poskytnutý ke dni podpisu smlouvy o revolvingovém úvěru částku ve výši 45 000 Kč, přičemž výše prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce činila 8 999 Kč. Splatnost úvěru byla stanovena na 17. den v měsíci. Výše měsíční splátky měla činit minimálně 5 % z dlužné částky minimálně však 500 Kč.10. Z tabulky nazvané číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že se jednalo o tabulku o 5 sloupcích a 52 řádcích, vyplněných textem i čísly a daty.11. Dopisem ze dne 24. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila.12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo 3 ze dne , datum, , včetně přílohy číslo 1, kde je pohledávka za žalovaným označena pořadovým číslem 45, včetně potvrzení o přijetí úplaty ze dne 1. 10. 2018, měl soud za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.13. Dopisem ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky.14. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2018 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 10 869,99 Kč ve lhůtě do 5 dnů od doručení tohoto oznámení na účet ve výzvě uvedený.15. Z Přihlášky pohledávky na formuláři z www.justice.cz soud zjistil, že žalobkyně přihlásila pohledávku, jejíž jistina činila 44 421,91 Kč a pocházela ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , která byla uzavřená dne 21. 12. 2017, a na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 275 Kč.16. Ze znaleckého posudku z oboru psychiatrie zpracovaného dne 9. 1. 2020, který se stal obsahem spisu Okresního soudu v Chomutově , spisová značka, soud mimo jiné zjistil, že s ohledem na zjištěný zdravotní stav žalovaného není tento schopen obstarávat si své záležitosti zcela samostatně, a to včetně hospodaření s majetkem a penězi, není schopen samostatného rozhodování v záležitostech právního charakteru. Není schopen plnohodnotně porozumět důsledkům uzavření smlouvy, neboť jeho úsudek je narušen probíhající duševní chorobou. Není schopen soustavné pracovní činnosti a není schopen soustavného pracovního zařazení. Není schopen samostatně právně jednat v pracovněprávních vztazích. Dále není schopen účasti u soudního jednání, není schopen osobního výslechu, jedná pod vlivem psychotických prožitků. Z důvodu patologického vnímání okolní reality hrozí, v případě účasti u soudního jednání, zhoršení jeho zdravotního stavu. Není schopen plnohodn