30 C 316/2023-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15.8.2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 213,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese [obec a číslo] a to ve výši 3 913, 32 Kč a dále z titulu smluvní pokuty za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní ve výši 100Kč a dále z titulu smluvní pokuty za opakované porušení kterékoliv smluvní platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy, zahrnující též případnou náhradu škody ve výši 9 200 Kč. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 3. 5. 2017 smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 20. 11. 2021 do 10. 8. 2022 vystavila žalobkyně žalované fakturu ze dne 22.8.2022 na částku 3 740,45Kč n následně za období od 20. 11. 2021 do 10. 8. 2022 vystavila žalobkyně žalované opravný doklad, fakturu [číslo] ze dne 5. 10. 2022 znějící na částku 9 643,32 Kč, splatnou 25. 10. 2022. Z této částky představovala částka 200 Kč smluvní pokuty a na částku ve výši 9 643,32 Kč byly započteny zaplacené zálohy ve výši 5 930Kč. K úhradě zbývala částka 3 913,32Kč. Z takto vyúčtované částky žalovaná neuhradila ničeho. Z,,Ostatních ujednání“ uvedených ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2017 soud zjistil, že pokud zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy nebo způsobí svým jednáním nemožnost dodávky je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou žalobkyni neodebrání pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, a to ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Z,,Ostatních ujednání“ uvedených ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2017 soud zjistil, že Zákazník je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2017 soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením smlouvy neprojevil-li zákazník nesouhlas o dalších 24 měsíců. Dopisem ze dne 11. 7. 2022 oznámila žalobkyně žalované, že pokud žalovaná dodatečně neuhradí částku ve výši 2 100 Kč ve lhůtě, která končí dnem 18. 7. 2022 pak dojde k přerušení dodávky elektřiny ze strany provozovatele distribuční soustavy a k ukončení smlouvy ze strany žalobkyně. Dopis oznamující přerušení dodávky elektřiny ze dne 11. 7. 2022 byl žalované odesílán doporučeně dne 12. 7. 2022. 4. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno. 5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovanou jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně za elektřinu odebranou ve shora uvedeném období vyúčtovala žalované částku v celkové výši 3 913,32Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z této částky, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaná již byla v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Pokud se jednalo o vyměřenou smluvní pokutu ve výši 100Kč a 9 200Kč měl soud za to, že byly řádně sjednány ve smlouvě a žalovaná nezaplatila žalobkyni dluh na zálohách i nedoplatek z vyúčtování za období od 20. 11. 2021 do 10. 8. 2022 ve lhůtě splatnosti a je tak povinna tuto sankci žalobkyni uhradit. 10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 213,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.