30 C 321/2023-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 3. 11. 2023 domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi ní a původním věřitelem společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které a předávacího protokolu číslo 0001 Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek se stala žalobkyně věřitelem pohledávky v celkové výši 10 384 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru, který žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 12. 2022 a smlouvu o úvěrů číslo , hodnota, , na základě které jí poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1298 Kč splatných vždy ke každému 15.dni v měsíci. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023. Žalované byla zaslána písemná upomínka ze dne 20. ledna 2023 a ze dne 5. 2. 2023. I přes zaslané upomínky nebyla ze strany žalované řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěrů splatná dne 15. ledna 2023 ani v žádné další splátky podle splátkového kalendáře. Ke dni sepisu žaloby byla žalovaná v prodlení s uhrazením celkem 8 splátek úvěru po 1 298 Kč. (8 x 1 298 Kč = 10 384Kč). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována oznámením o postoupení pohledávky a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 17. 10. 2023, a to jak ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tak ze strany žalobkyně.2. K poučení ze strany soudu, aby žalobkyně poskytla soudu tvrzení o tom, jak rozložila měsíční splátku ve výši 1 298 Kč na jednotlivá smluvní plnění, tj. kolik na jistinu, kolik na smluvní úrok, kolik na poplatky a kolik na pojištění, žalobkyně uvedla, že ze splátky 1298 Kč tvořila splátka na jistinu 191 Kč a splátka na smluvní úrok 595 Kč, splátka na službu podpora 512 Kč.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných předložených žalobkyní a z úřední činnosti soudu, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně podala u Okresního soudu v Chomutově dne 23.9.2023 žalobu vedenou pod sp. zn. 7 C 346/2023, ve které se domáhala zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 28.12.2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě které poskytla žalované částku ve výši 30 000Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1298 Kč splatných vždy ke každému 15.dni v měsíci. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023.5. Rozsudkem ze dne 8.12.2023, č.j. 7 C 346/2023-63, který nabyl právní moci dne 18.1.2024 soud zjistil, že o shora uvedeném nároku bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit pouze částku 24 000Kč, kterou obdržela ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet jako bezdůvodné obohacení, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by na základě prostředků komunikace na dálku projevila strana žalovaná vůli uzavřít smlouvu o úvěru s obsahem tvrzeným žalobkyní a soud proto považoval takovou smlouvu za neplatně sjednanou. Okresní soud zamítl žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč spolu s příslušenstvím, neboť taková částka se nikdy do dispozice žalované nedostala, tudíž se o takovou částku ani nemohla obohatit.6. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s předávacím protokolem číslo 001 k Rámcové smlouvě ze dne , datum, a ze seznamu pohledávek s číslem smlouvy uzavřené se žalovanou spolu s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023 měl soud za prokázáno, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována.7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 12. 2022 číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uvedla své jméno a příjmení, své rodné číslo, svojí trvalou a doručovací adresu, číslo účtu, číslo mobilního telefonu a e-mailovou adresu.8. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 28. 12. 2022 číslo , hodnota, soud zjistil, že není ze strany žalované vlastnoručně podepsána a není ani opatřena elektronickými prostředky nahrazujícími vlastnoruční podpis.9. Z ostatních provedených důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly mít vliv na závěr o skutkovém stavu.10. Podle ust. § 159a odst. 4 o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.11. Podle ust. § 159a odst. 3 o.s.ř. V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány.12. Podle ust. § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoliv za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).15. Podle ustanovení § 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.16. Předmětem postoupení je jen určitá pohledávka, tj. právo na plnění od dlužníka. Obsah závazku se nemění, rozsah a obsah povinností dlužníka je stejný a nic se nemění ani na běhu promlčecí doby. Ze shora uvedených ustanovení vyplývá, že bylo-li předmětem postoupené pohledávky právo přiznané postupiteli pravomocným rozhodnutím soudu, brání tomu, aby bylo postupníkovi toto právo přiznáno znovu v nalézacím řízení, překážka věci rozsouzené. Tím je odůvodněn výrok I. tohoto rozsudku, jestliže jistina ve výši 8 x 191 Kč, tj. 1 528 Kč byla již žalobkyni přiznána výrokem I. rozsudku ze dne 8. 12. 2023, č.j. 7 C 346/2023-63, který nabyl právní moci dne 18.1.2024 a tvoří tedy překážku věci rozsouzené ve shora uvedeném smyslu a řízení o ní pro nedostatek podmínek řízení muselo být zastaveno.17. Pokud se jednalo o částku 8 x 1 107 Kč , tj. částku ve výši 8 856 Kč, která představovala splátku na službu podpora a splátku smluvního úroku, pak soud nárok žalobkyně zamítl z toho důvodu, že žalobkyně neprokázala vůli žalované uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, tvrzeného obsahu, jestliže na účet žalované bez dalšího právní předchůdkyně žalobkyně zaslala 24 000 Kč, které jí byly přiznány v rámci povinnosti žalované vydat právní předchůdkyni bezdůvodné obohacení a k povinnosti platit právní předchůdkyni splátky ve výši 1298 Kč -191 Kč (tj. 1 017 Kč) se žalovaná nezavázala.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť obsahem spisu nebylo prokázáno, že by žalované nějaké náklady v řízení vznikly.