30 C 83/2024-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podáním ke zdejšímu soudu ze dne 7. 2. 2024 domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 29. 7. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn pro potřebu domácnosti a žalovaný se na tomto odběrném místě zavázal elektřinu a plyn odebírat. Smluvní strany se ve smlouvách dohodly, že cena elektřiny a plynu bude určena ceníkem žalobkyně platný prodané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny a plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Dlužná částka pochází z nezaplacených odběrů elektřiny a plynu a dále ze smluvní pokuty.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, své stanovisko k věci soudu nesdělil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 7. 2021 odstavce nazvaného „Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v případě porušení povinnosti je zákazník povinen zaplatit žalobkyni pokutu, a to ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost a 10 000 Kč pro kategorii podnikatel, jestliže se dopustí jednání směřujícího k předčasnému ukončení smlouvy nebo vedoucí k ukončení dodávky od žalobkyně anebo způsobí svým jednáním nemožnost dodávky neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny.5. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že bylo vystaveno dne 26. 11. 2022 se splatností 16. 12. 2022 na částku 2 412,90 Kč a týkalo se fakturačního období od 20. 11. 2021 do 24. 11. 2022.6. Z vyúčtování číslo , hodnota, soud zjistil, že bylo vystaveno za zúčtovací období od 25. 11. 2022 do 15. 3. 2023 se splatností 17. 4. 2023 na částku 3 523,14 Kč.7. Z opravného daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému přeplatek 2 700,93 Kč.8. Z oznámení o provedení zápočtu ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že shora uvedený opravný doklad ze dne 25. 7. 2023 byl zohledněn a ponížil původní fakturu o částku 2 700,93 Kč na částku 822,21 Kč.9. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 15. 3. 2023 variabilní symbol , var. symbol, se splatností 27. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za opakované neplnění platebních povinností smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč.10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena na odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, .11. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že smluvní strany si ve smlouvě v odstavci „ostatní ujednání u osob“, ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost a 10 000 Kč pro kategorii podnikatel.12. Z vyúčtování číslo , hodnota, ze dne 4. 12. 2022 soud zjistil, že se týkalo fakturačního období od 20. 11. 2021 do 28. 11. 2022 se splatností 27. 12. 2022 a zněl na částku 3 837,99 Kč.13. Z vyúčtování číslo , hodnota, za fakturační období od 29. 11. 2022 do 22. 3. 2023 soud zjistil, že bylo splatné dne 17. 4. 2023 na částku 2 872,71 Kč.14. Opravným daňovým dokladem číslo , hodnota, ze dne dvacátého 24. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 1 324,30 Kč.15. V oznámení o provedení zápočtu ze dne 24. 11. 2023 soud zjistil že v tomto oznámení žalobkyně ponížila původní fakturu o částku 13 24,30 na částku ve výši 1 548,41 Kč.16. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 26. 3. 2023, variabilní symbol , var. symbol, se splatností 5. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za neplnění jeho platebních povinností z uzavřené smlouvy smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč.17. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smluvní vztah na odběr elektřiny i plynu v odběrném místě na adrese shora uvedené a zavázal se platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. V obou smlouvách, jak u smlouvy o odběru plynu, tak u smlouvy o odběru elektřiny byly přímo v samotné smlouvě sjednány smluvní pokuty týkající se paušalizované náhrady škody za nemožnost dodávat zákazníkovi elektřinu nebo plyn v důsledku ukončení odběru pro neplnění platebních povinností. Tato smluvní ujednání neshledal soud za rozporná s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Žalovaný nedoplatila částky za odběr plynu a elektřiny dle vyúčtování provedeného shora uvedenými fakturami a dlužil i na smluvních pokutách.18. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.19. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.20. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.21. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.22. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.23. Žalobkyně za elektřinu a plyn odebraný ve shora uvedených obdobích vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 8 621,51 Kč a za smluvní pokuty částku ve výši 4 500 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 121,51 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.