45 C 140/2023-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 3. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 16 750,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 29. 10. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách spolu s částkou 12 888 Kč, jež představuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Celkovou částku ve výši 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 1 992 Kč, s poslední splátkou splatnou dne 29. 12. 2021. Schopnost žalované splácet úvěr byla posouzena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedla osobní údaje, zaměstnání, měsíční příjmy a výdaje, ostatní finanční závazky, dále předchůdkyně žalobkyně vycházela z předložených listin a dokladů. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru vyhodnotila předchůdkyně žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru. Žalované mělo po odečtení měsíční splátky úvěru měsíčně zůstat 5 200 Kč, kterými mohla volně disponovat. Žalovaná neměla záznam v insolvenčním rejstříku. Žalovaná na uvedenou pohledávku uhradila částku v celkové výši 4 000,01 Kč. Žalobou uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 13 005,38 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 872,25 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 005,38 Kč od 28. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 12 421,88 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 216 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 745,55 Kč. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána, k jednání soudu nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Ze Žádosti o úvěr ze dne 29.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené, je vdaná, bydlí u rodičů, má minimálně tři nezaopatřené děti (zaškrtnuté políčko 3+), její měsíční příjem činí 11 715 Kč (rodičovský příspěvek/výživné), měsíční výdaje činí celkem 13 360 Kč, které sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady 11 860 Kč a srážek ze mzdy, výživného ve výši 500 Kč. Dále pak uvedla měsíční výdaje domácnosti v celkové výši 17 060 Kč, které sestávají z výdajů na bydlení a energie ve výši 1 500 Kč, výdajů na dopravu, jídlo a osobní náklady 15 060 Kč a srážek ze mzdy, výživného ve výši 500 Kč. Měsíční čistý příjem manžela byl uveden ve výši 12 498 Kč. Výdaje žalované převyšovaly příjmy o 1 645 Kč, při započtení příjmu manžela žalované měl použitelný příjem činit 7 153 Kč. V čestném prohlášení žalovaná uvedla, že měla ke dni podání žádosti dluhy v celkové výši 55 000 Kč, kdy mělo být ověřeno řádné splácení žalovaných či vymáhaných částek. Žádost je podepsána.5. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 29.10.2020 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 12 888 Kč, celková dlužná částka tedy činila 27 888 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr včetně celkových nákladů v 14 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč. Částka 15 000 Kč byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy stran.6. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 29.10.2020 vyplývají bližší údaje ohledně předmětného úvěru (jako například výše úvěru, doba trvání, splátky, celková částka, kterou je třeba zaplatit apod.). Listina je žalovanou podepsána.7. Z Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 3.6.2022, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25.10.2022, Přílohy č. 1 – seznam pohledávek v listinné podobě a Potvrzení o provedení transakce ze dne 27.10.2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10.11.2022 a podacího archu ze dne 11.11.2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované postoupení pohledávky z titulu smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 37 138,51 Kč včetně příslušenství do 10 dnů po obdržení dopisu.9. Z Přípisu žalobkyně ze dne 27.11.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila oznámení adresované žalované s informací o postoupení pohledávky ze smlouvy č. 0344797a výzvou k úhradě dlužné částky 37 229,37 Kč do 15. 12. 2022.10. Z Výzvy před podáním žaloby ze dne 1.3.2023 a podacího archu ze dne , právnická osoba, .2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 37 138,51 Kč s příslušenstvím ze smlouvy č. , hodnota, před podáním žaloby.11. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 13.3.2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila přehled úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, který obsahuje čtyři úkony, odchozí telefonické hovory ve dnech 23. 11. 2022, 31. 1. 2023, 10. 3. 2023, 19. 12. 2022.12. Z Pracovní smlouvy na dobu neurčitou ze dne 2.3.2020 nebyla učiněna žádná zjištění, neboť není zřejmé, s kým byla smlouva uzavřena.13. Z Výplatní pásky za období 7/2020 bylo zjištěno, že čistá mzda v tomto období činila 12 560 Kč, ze mzdy byly provedeny srážky ve výši 3 192 Kč, k vyplacení bylo 9 337 Kč. Není zřejmé, komu byla výplatní páska vystavena.14. Z Výplatní pásky za období 8/2020 bylo zjištěno, že čistá mzda v tomto období činila 12 463 Kč, ze mzdy byly provedeny srážky ve výši 3 126 Kč, k vyplacení bylo 9 337 Kč. Není zřejmé, komu byla výplatní páska vystavena.15. Z Výplatní pásky za období 9/2020 bylo zjištěno, že čistá mzda v tomto období činila 12 473 Kč, ze mzdy byly provedeny srážky ve výši 3 134 Kč, k vyplacení bylo 9 339 Kč. Není zřejmé, komu byla výplatní páska vystavena.16. Z Poštovní poukázka B ze dne 12.8.2020 bylo zjištěno, že žalované byla z Úřadu práce ČR zaslána částka ve výši 11 715 Kč, která sestávala z příspěvku na bydlení, tří příspěvků na dítě a rodičovského příspěvku.17. Z Poštovní poukázky B ze dne 14.9.2020 bylo zjištěno, že žalované byla z Úřadu práce ČR zaslána částka ve výši 11 715 Kč, která sestávala z příspěvku na bydlení, tří příspěvků na dítě a rodičovského příspěvku.18. Z Poštovní poukázky B ze dne 13.10.2020 bylo zjištěno, že žalované byla z Úřadu práce ČR zaslána částka ve výši 11 715 Kč, která sestávala z příspěvku na bydlení, tří příspěvků na dítě a rodičovského příspěvku.19. Z Poštovní poukázky A ze dne 25.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaná zaslala dne 25. 10. 2020 ZPMV ČR splátku pojistného ve výši 500 Kč.20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 29. 10. 2020 při podpisu smlouvy o úvěru v hotovosti částku 15 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně se při uzavírání smlouvy zabývala schopností žalované splácet úvěr tak, že vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr a z žalovanou předložených výplatných dokladů a poštovních poukázek. Žalovaná byla na rodičovské dovolené, měla tři děti, pobírala příspěvek na bydlení, tři příspěvky na dítě a rodičovský příspěvek, vše v celkové výši 11 715 Kč. Žalovaná splácena Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra 500 Kč měsíčně. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že v době poskytnutí úvěru měla další závazky ve výši 55 000 Kč, které splácí. Žalovaná vrátila předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4 000,01 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a byla rovněž před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu s výstrahou soudního vymáhání.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prod