ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:45.C.403.2022.1 Datum: 2024-01-26 Předmět: o zaplacení 42 111,41 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb ["smlouva nájemní""elektronický podpis""smlouva pracovní""smlouva o úvěru""zájmové sdružení právnických osob""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""odstoupení od smlouvy""prodlení věřitele"]
O co šlo: o zaplacení 42 111,41 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. nu)
1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 10. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 42 111,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , podnikající v České republice svým odštěpným závodem , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 25. 2. 2022 smlouvu o klasickém úvěru č. , hodnota, (akceptace žádosti č. , hodnota, ), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 39 390 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 21,44 % ročně v pravidelných 12měsíčních splátkách po 3 969 Kč. Žalovaná vyjádřila svůj souhlas se smlouvou pomocí elektronického podpisu. Před schválením úvěru předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované, vycházela z údajů poskytnutých žalovanou, přičemž získané informace ověřila nahlédnutím do interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, zejména do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku, databáze Ministerstva vnitra ČR. Předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalované a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla čistý měsíční příjem 19 704 Kč ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , celkové náklady domácnosti činí 6 000 Kč, že je nájemníkem, ostatní závazky nemá. Předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádnou skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, proto bylo žádosti o úvěr vyhověno. Předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz do tzv. negativního registru SOLUS, kde žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti, v opačném případě by předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr neposkytla. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila předchůdkyně žalobkyně dne 31. 7. 2022 k zesplatnění úvěru. Žalovaná na úvěr ničeho nevrátila. Dlužná pohledávka sestává z nesplacené jistiny 39 390 Kč, poplatků ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 749,41 Kč, pojistného ve výši 1 172 Kč. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne 4. 8. 2022. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná se, ač řádně a včas předvolána (fikcí na adresu trvalého pobytu shora), bez omluvy k jednání nedostavila. Soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.4. Z Rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla dne 25. 2. 2022 uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně, na jejím základě byla žalobkyně připravena nabízet a poskytovat žalované bankovní produkty a služby dle aktuální nabídky na internetových stránkách hellobank.cz s tím, že před poskytnutím konkrétní služby měla být vždy žádost individuálně posouzena.5. Z Žádosti/Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , žádost smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 25. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má tři nezaopatřené děti, od listopadu 2021 pracuje jako dělník, řemeslník, opravář u společnosti , právnická osoba, , její čistý měsíční příjem činí 19 704 Kč, celkové náklady domácnosti 6 000 Kč, jiné finanční závazky nemá. Žalovaná požádala o úvěr v souvislosti s financováním nákupu televize (mobilního telefonu), kdy prodejní cena zboží a celková výše úvěru činila 39 390 Kč. Úvěr měl být splacen ve 12měsíčních splátkách ve výši 3 676 Kč, s datem splatnosti první splátky 17. 3. 2022. Roční úroková sazba byla činila v pevné výši 21,44 %, pojištění ve výši 7,99 % ze sjednané měsíční splátky úvěru, RPSN 23,67 %. Žalovaná současně žádala o revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč na dobu neurčitou.6. Ze schválení úvěru ze dne 28. 2. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně schválila žádost žalované o klasický úvěr ve výši 39 390 Kč a poskytla jí podrobné informace o úvěru shodující se s údaji uvedenými v žádosti o úvěr. Žalobkyně dále předložila Sazebník pro úvěru platný od 11.3.2020, Produktové podmínky pro klasické úvěry účinný od 10.3.2021 a , právnická osoba, podmínky platné od 1.12.2016.7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, klasický úvěr, Informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, revolvingový úvěr bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované údaje o věřiteli a zprostředkovateli úvěru, popis základních vlastností poskytovaného spotřebitelského úvěru, informaci k výši nákladů spotřebitelského úvěru a další informace mimo jiné k možnosti odstoupení od smlouvy, předčasnému splacení.8. Z Přehledu předpisů a plateb k úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala dne 26. 2. 2022 částku ve výši 39 390 Kč, na poskytnutý úvěr ničeho nevrátila.9. Z Předdotazu k rodnému číslu , hodnota, bylo zjištěno, že dne 14. 2. 2022 byl proveden dotaz do registru na žalovanou s výsledkem, že klient není v SOLUSu.10. Z Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně tímto odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení se splácením úvěru, sdělila žalované, že se úvěr ke dni 31. 7. 2022 stává splatný v celém rozsahu, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 44 604 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2.8.2022 vč. seznamu postupovaných pohledávek a Potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 4.8.2022 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8.8.2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 8.8.2022 předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky za žalovanou z titulu smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni.13. Z Výzvy k úhradě dluhu ze dne 22.8.2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 23.8.2022 právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalované výzvu k plnění ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost soudního vymáhání.14. Z odpovědi , právnická osoba, ze dne 14. 6. 2023 bylo zjištěno, že se předchůdkyně žalobkyně dne 14. 2. 2022 dotázala na žalovanou, kdy prověřovala rodné číslo žalované v Registru fyzických osob Sdružení SOLUS s výsledkem „nenalezen žádný závazek po splatnosti“.15. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: žalovaná požádala dne 25. 2. 2022 předchůdkyni žalobkyně o klasický úvěr ve výši 39 390 Kč a revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 45 000 Kč. Měsíční splátka klasického úvěru činila 3 969 Kč, roční úroková sazba měla činit 21,44 %, RPSN 23,67 %. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je svobodná, má tři vyživovací povinnosti, bydlí v nájmu, je od listopadu 2021 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , její čistý měsíční příjem činí 19 704 Kč, celkové náklady domácnosti činí 6 000 Kč, nemá jiné finanční závazky. Předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovanou v registru SOLUS, kde žalovaná neměla evidován žádný závazek po splatnosti. Žalovaná čerpala v souvislosti s úvěrem částku v celkové výši 39 390 Kč, na úvěr nevrátila ničeho. Předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a ke dni 31. 7. 2022 prohlásila úvěr za splatný v celém rozsahu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku s výzvou k zaplacení dlužné částky.16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.