ECLI: ECLI:CZ:OSCV:2024:45.C.442.2022.1 Datum: 2024-01-10 Předmět: o zaplacení 10 460,94 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 573 z. č. null/null S ["odstoupení od smlouvy""smlouva o úvěru""prodlení věřitele""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 10 460,94 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. )
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 10 460,94 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 27. 7. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému prostředky v úvěrovém rámci 15 000 Kč. K prvnímu čerpání úvěru došlo účelově na účet obchodníka, kdy předmětem čerpání byla úhrada kupní ceny zboží. Další prostředky ve výši 15 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému neúčelově, a to na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný čerpal celkem 29 638 Kč, vrátil celkem 19 177,06 Kč. Žalovaný své závazky ze smlouvy porušil, když neplnil své povinnosti a nehradil sjednané splátky. Žalobkyně proto dopisem ze dne 3. 5. 2021 od smlouvy odstoupila. Předmětem žaloby je toliko dlužná jistina ve výši 10 460,94 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 460,94 Kč od 17. 5. 2021 do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) bez omluvy nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svým návrhem požadovala pouze vydání bezdůvodného obohacení, soud se při provádění dokazování soustředil především na zjištění skutečnosti, zda se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, a dále zda a kdy byl žalovaný k vydání bezdůvodného obohacení žalobkyní vyzván. Soud se z důvodu nadbytečnosti nezabýval okolnostmi uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 26. 7. 2018 bylo zjištěno, že tuto smlouvu měl uzavřít žalovaný se žalobkyní dne 26. 7. 2018 prostřednictvím komunikace na dálku. Za žalovaného je smlouva podepsána kódem , Anonymizováno, . Žalovanému měl být poskytnut disponibilní úvěrový limit 15 000 Kč s možností navýšení až na 150 000 Kč. Dle smlouvy mělo první čerpání úvěru proběhnout na úhradu zboží – telefonu Apple iPhone 8 Plus 64GB Silver za kupní cenu 22 138 Kč, s čerpáním 14 638 Kč, jež mělo být splaceno v 12měsíčních splátkách po 1 460 Kč (1 533 Kč včetně platby na pojistné). Roční úroková sazba činila 43,36 %, RPSN úvěru 43,36 %. Žalobkyně dále předložila dokumenty Zpracování osobních údajů, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Všeobecné pojistné podmínky č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Sazebník – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s kartou , Anonymizováno, , Elektronický podpis – klient, Potvrzení o elektronickém podpisu.6. Z výpisu z účtu, přehledu splátek a rovněž z přehledu čerpání a plateb ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal celkem 29 638 Kč a zaplatil celkem 19 177,06 Kč.7. Z listiny Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 3.5.2021 a poštovního podacího archu ze dne 5.5.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně z důvodu nesplácení úvěru žalovaným odstoupila od smlouvy č. , hodnota, . Odstoupení nabylo účinnosti okamžikem doručení tohoto odstoupení. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 19 170,80 Kč. Zásilka byla žalovanému odeslána dne 5. 5. 2021.8. Z listiny Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne 3.8.2021 a poštovního podacího archu ze dne 5.8.2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně opětovně zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy a výzvu k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 19 170,80 Kč.9. Z listiny První upomínka při prodlení spotřebitele ze dne 1.1.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému s upozorněním na neuhrazení splátky v minulém měsíci.10. Z listiny Druhá upomínka při prodlení spotřebitele ze dne 1.2.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhotovila upomínku adresovanou žalovanému s upozorněním na neuhrazení dvou splátek úvěru.11. Z Obratů na účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne 27. 7. 2018 byla z tohoto účtu na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, poukázána částka 14 638 Kč a dne 5. 10. 2020 byla z tohoto účtu na účet č. , č. účtu, poukázána částka 15 000 Kč.12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu je žalovaný.13. Z Kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje kopií dokladu totožnosti žalovaného.14. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně žalovanému vyplatila částku v celkové výši 29 638 Kč s tím, že dne 27. 7. 2018 byla žalovanému poskytnuta částka 14 638 Kč za účelem úhrady části kupní ceny za shora uvedený mobilní telefon a dne 5. 10. 2020 byla zaslána na účet žalovaného částka 15 000 Kč. Žalovaný vrátil žalobkyni celkem 19 177,06 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2021 vyzvala žalovaného k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 19 170,80 Kč, výzva byla žalovanému odeslána 5. 5. 2021. Žalovaný však ničeho dalšího neuhradil.15. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Dle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po právním posouzení shora popsaného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného řízení vyplynulo, že žalobkyně poskytla žalovanému částku v celkové výši 29 638 Kč a žalovaný ji vrátil pouze 19 177,06 Kč. Na rozdíl v obou částkách ve výši 10 460,94 Kč je třeba pohlížet jako na bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť mu bylo plněno bez právního důvodu, a je tedy povinen takové obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu nejdříve dopisem ze dne 3. 5. 2021, k jehož doručení došlo v souladu s § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po jejím odeslání (5. 5. 2021), tj. k doručení došlo 10. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný následující den ničeho žalobkyni neplnil, je od 12. 5. 2021 v prodlení (§ 1968 občanského zákoníku).19. Vzhledem k výše uvedenému skutkovému závěru a právnímu posouzení věci soud žalobě zcela vyhověl.20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 460,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit právnímu zástupci žalobkyně.21. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.