8 C 67/2024-19 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že manželé žijí již více než pět let odděleně. Mezi manžely došlo k odcizení, které způsobily rozdílné názory na výchovu dětí, společné hospodaření i trávení volného času. Dále uvedla, že manžel v současnosti žije s jinou partnerkou. Manžel se ve věci nevyjádřil.K jednání soudu dne , datum, se manžel nedostavil, soud tedy věc s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Manželka ve své výpovědi zopakovala shora uvedené důvody rozvratu manželství a dále uvedla, že jako manželé spolu účastníci řízení nežijí zhruba pět let, v prosinci loňského roku manžel opustil společnou domácnost. V době podání žaloby bylo z manželství jedno nezletilé dítě, a to dcera , jméno FO, , ta ovšem v mezidobí došla zletilosti.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno, jak je shora uvedeno. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , vyplynulo, že tímto byla upravena výchova a výživa společné dcery účastníků řízení , jméno FO, , narozené dne , datum, . Ze skutkového stavu specifikovaného v rozsudku vyplynulo, že rodiče tehdy nezletilé již neudržují společnou domácnost.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Manžel se k jednání soudu nedostavil, soud tedy vycházel především ze slyšení manželky a uzavřel, že manželé spolu již řadu měsíců nesdílejí společnou domácnost, přičemž manželské soužití jako takové již bylo ukončeno několik let předtím. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud shledal skutečnost, že se manželé postupem času odcizili s ohledem na rozdílnost názorů na podstatné otázky partnerského soužití, ať již na vztah jako takový, společné hospodaření či výchovu dětí. Rozvodu manželství nebránily zájmy nezletilých dětí, když děti účastníků již byly ke dni rozhodování soudu zletilé. Manželka při jednání soudu obnovení soužití jednoznačně vyloučila s tím, že trvá na rozvodu manželství. Za shora popsaného stavu je manželství jen formálním svazkem a neplní svůj společenský účel, soud jej tedy k návrhu manželky rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal, že by jakékoliv okolnosti případu svědčily přiznání náhrady nákladů řízení té či oné straně sporu.