9 C 5/2024-24 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 28 646 Kč spolu s příslušenstvím tam blíže2 9C 5/2024specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále „předchůdkyně žalobkyně“). Na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 6.10.2010 byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit spolu s částkou ve výši 15 884 Kč v hotovosti v 60týdenních splátkách po 589 Kč s poslední splátkou ke dni 30.11.2011. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 26.5.2012. Ke dni 17.9.2013 provedl právní zástupce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 14 885,08 Kč a souhrnný dlužný poplatek 12 443,92 Kč. Na základě Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 9.6.2010 byly žalovanému poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit spolu s částkou ve výši 10 868 Kč v hotovosti v 60týdenních splátkách po 403 Kč s poslední splátkou ke dni 3.8.2011. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 20.5.2013. Ke dni 17.9.2013 provedl právní zástupce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 717,32 Kč a souhrnný dlužný poplatek 599,68 Kč. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobkyně.2. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:3. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 6.10.2010 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 19 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 884 Kč, jenž představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve 60 pravidelných týdenních splátkách po 589 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 27 339,87 Kč.4. Žalovaný dále uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 9.6.2010 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaný zavázal uhradit předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 868 Kč, jenž představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve 60 pravidelných týdenních splátkách po 403 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, když nehradil řádně a včas sjednané splátky. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 1 317,52 Kč.5. Dne , datum, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.9.2023. Dne 3.6.2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil.6. Žalobkyně se po žalovaném domáhá nároku ze smlouvy uzavřené dne 6.10.2010 a dne 9.6.2010, soud proto na řešenou věc aplikoval v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“) a zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru.7. Podle ustanovení § 497 ObchZ, se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.3 9C 5/20248. Podle ustanovení § 502 odst. 1 ObchZ je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.9. Podle § 369 odst. 1 ObchZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.10. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce ve smyslu ust. § 497 ObchZ. Žalovaný však porušil své povinnosti z uzavřených smluv, když předchůdkyni žalobkyně nehradil řádně a včas sjednané splátky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek má pak soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému tak vznikl dluh z uzavřené smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 27 329 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 14 885,08 Kč a dlužný poplatek ve výši 12 443,92 Kč. Dále žalovanému vznikl dluh z uzavřené smlouvy č. , hodnota, v celkové výši 1 317 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 717,32 Kč a dlužný poplatek ve výši 599,68 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, soud žalobě vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení, kdy část tohoto úroku žalobkyně kapitalizovala, a to od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky z té které smlouvy do data postoupení pohledávky. Žalobkyně tak požadovala úrok za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení a žalobkyně jej uplatnila v souladu s § 369 odst. 1 ObchZ ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů.11. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla procesně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 3 082 Kč tak představují odměnu za 4 úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání ve věci – žaloba, výzva k plnění a doplnění žaloby [§ 14b odst. 1 bod 2. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], 4 náhrady hotových výdajů po 100 Kč [§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT], náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 146 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.