9 C 94/2023-54 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 8. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 12 171,17 Kč spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení, smluvní pokutou a náklady. Žalobkyně uvedla, že na základě návrhu označeného žádost/smlouva o úvěru s žalovaným uzavřela dne 7. 11. 2018 smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží. Žalovaný byl tímto zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně žádost žalovaného vyhodnotila kladně a zaslala žalovanému tzv. , Anonymizováno, s kreditní kartou a dalšími podklady. Tímto byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce o úvěrové karty , tel. číslo, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vyčerpanou z úvěru splácet formou pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 15.dni příslušného kalendářního měsíce. K prvnímu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím úvěrové karty došlo dne 31. 5. 2019. Žalovanému bylo celkem poskytnuto 18 138,78 Kč. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení se splacením splátek, a proto jej žalobkyně opakovaně vyzývala k jejich uhrazení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek a s ohledem na to mu žalobkyně v dopise ze dne 27. 6. 2022 sdělila, že v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění všech závazků žalovaného vyplývající mu ze smlouvy. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky.2. Na výzvu soudu, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného žalobkyně reagovala podáním ze dne 13. 4. 2023 s tím, že si je své povinnost zkoumat schopnost klientů splácet úvěr dobře vědom a bez zbytku tuto naplňuje. Všechny získané informace pak komplexně analyzuje, jeho postupy jsou také předmětem kontrol České národní banky. Žalobkyně takto vyhodnocuje informace získané především z registru rizikových subjektů , právnická osoba, , registru SOLUS (registr dlužníků, členy jsou zejména banky, pak nebankovní finanční instituce, telefonní operátoři, atd.), ostatních registrů a databází, interní platební morálky klienta, interního , jméno FO, společnosti , právnická osoba, ., insolvenčního rejstříku, neplatných dokladů MVČR, registru hledaných osob, příjmů a výdajů žalovaného, výdajů na splátky úvěrů, finanční rezervy / disponibilní příjem, demografických a statistických informací (skóringového modelu). Následně žalobkyně zevrubně popsala jednotlivé registry shora uvedené. Co se týče příjmů, tak žalovaný uvedl, že pobírá 13 718 Kč měsíčně jako kvalifikovaný dělník u společnosti , právnická osoba, Co se týče výdajů, tak žalovaný uvedl, že náklady na bydlení u něj vyjdou na 4 500 Kč měsíčně (typ bydlení uvedl u známých nebo příbuzných) a splátky dalších úvěrů na 1 024 Kč měsíčně. Protože žalovaný uvedl vyšší výdaje, než vyplývají ze statistických dat, žalobce počítal s výdaji uvedenými žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, ostatní měsíční výdaje nemá žádné. Žalovaný v žádosti uvedl, že všechny jím uvedené údaje jsou pravdivé a skutečné. Ze shora uvedeného je pak zřejmé, že žalobkyně se nespolehla pouze na informace od žalovaného, ale sama zjišťovala hodně informací a tyto systematicky analyzovala. I spotřebitel má povinnost uvádět pravdivé informace, opak může být kvalifikován i jako trestný čin. Právní úprava ani judikatura nestanovuje žádná striktní konkrétní pravidla, co se týče způsobu zkoumání úvěruschopnosti, což potvrzuje i judikatura. Žalobkyně byla taktéž soudem vyzvána ke sdělení, kolik bylo žalovaným na úvěr uhrazeno, kdy k tomuto sdělila, že je to věcí procesní obrany žalovaného, aby toto tvrdil.3. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným v jeho nepřítomnosti.4. Soud má za prokázané tyto skutečnosti: Z CD hovoru se zaměstnavatelem žalovaného bylo zjištěno, že průměrná výše čistého příjmu žalovaného plynoucí z pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, činí 13 718 Kč měsíčně. Pracovní smlouvu má žalovaný uzavřenou na dobu určitou, a to na dobu 1 roku. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 7. 11. 2018 spolu s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným smlouva o úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr na koupi zboží, a to mobilního telefonu. Výše úvěru činí 10 678,- Kč, výše splátky (jistina a úrok) činí 1 262 Kč, roční úroková sazba činí 22,65%, RPSN 25,14%. Ve smlouvě je dále uvedeno bydliště a rodné číslo žalovaného, jeho zaměstnavatel (, právnická osoba, ), kdy je zaměstnán na dobu určitou, jako kvalifikovaný dělník. Čistý měsíční příjem žalovaného činí 13 718 Kč, měsíční příjem domácnosti 47 000 Kč, výdaje na bydlení činí 4 500 Kč, splátky ostatních úvěrů činí 1 024 Kč, ostatní měsíční výdaje 0,- Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost a bydlí u známých nebo příbuzných. Na základě uzavření této smlouvy byl žalovaný zařazen do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Jelikož žalobce vyhodnotil žádost kladně, zaslal žalovanému tzv. , Anonymizováno, a tímto procesem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty , tel. číslo, , což soud zjistil z přiložených výpisů z úvěrové karty ze dne 5. 6. 2022, ze dne 5. 5. 2022, ze dne 5. 4. 2022, ze dne 5. 3. 2022, ze dne 5. 2. 2022, ze dne 5. 1. 2022, kde je vždy k danému datu výše čerpané a splatné částky. Z přehledu plateb a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 18 138,78 Kč. Z přehledu plateb dále soud zjistil, že žalovaný zaplatil celkem částku 20 583,53 Kč. Z upozornění ke smlouvě č. , tel. číslo, ze dne 25. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky ve výši 584,99 Kč a dalších poplatků. Upomínkou ze dne 25. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky splatné ve výši 2 327,03 Kč a dalších poplatků. Upomínkou ze dne 26. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve výši 3 134,22 Kč a dalších poplatků. Současně ho upozornila, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, může žalobkyně prohlásit všechny dosud nesplatné dlužné částky za okamžitě splatné. Dopisem ze dne 27. 6. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení došlo 27. 6. 2022 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky ve výši 12 153,91 Kč, které má uhradit nejpozději do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu. Tento dopis byl žalovanému doručen dne 1. 7. 2022. Dne 5. 1. 2023 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.5. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobkyně na základě výše uvedené smlouvy o úvěru dne 7. 11. 2018 poskytla žalovanému revolvingový úvěr, ze kterého žalovaný dosud vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 18 138,78 Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil a žalobkyně úvěr dopisem ze dne 27. 6. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil celkem částku 20 583,53 Kč. Žalobkyně řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěru neprokázala.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dn