1 C 269/2025-23 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení dlužného nájemného a předepsaných měsíčních úhrad za služby. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaný má pronajatý byt č. , hodnota, o velikosti 1 + 3 v II. podlaží domu čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou na období od 1.3.2025 do 28.2.2027. Předmětný dům včetně bytů je vlastnictvím obce , adresa, . Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal pravidelně měsíčně platit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Výše nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu byla vyčíslena v evidenčním listě takto: dle evidenčního listu platného od 1.3.2025 nájemné 2 331,70 Kč, nájemné za vybavení bytu 56,80 Kč, služby 2 612 Kč – celkem tedy 5 000 Kč měsíčně. Dle evidenčního listu platného od 1.7.2025 nájemné 2 331,70 Kč, nájemné za vybavení bytu 63,97 Kč, služby 2 605 Kč – celkem 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný svou povinnost platit pravidelně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu dlouhodobě neplní. Žalovaný za březen až srpen 2025 dluží částku v celkové výši 30 000 Kč. Dopisem ze dne 4.8.2025 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka a zároveň mu byla nabídnuta možnost uzavřít s žalobcem dohodu o splátkách, avšak bezvýsledně.2. Doplněním žaloby ze dne 8.9.2025, došlým soudu téhož dne, doplnil žalobce svou žalobu tak, že uvedl, že splatnost nájemného a služeb byla sjednána v nájemní smlouvě čl. II bod 3 do konce běžného kalendářního měsíce a zároveň upravil výši sazby úroků.3. Žalovaný uvedl, že momentálně nemá na zaplacení předmětného dluhu, a to ani ve splátkách. Má astma a další zdravotní omezení, která mu znemožňují pracovat. Dále žalovaný uvedl, že část dluhu by uhradil do konce měsíce.4. Žalobce k uvedeným skutečnostem uvedl, že dluh dosahuje téměř 50 000 Kč a není možné, aby žalovaný bydlel v bytě zadarmo. Zároveň žalovaného upozornil, že by dluh měl uhradit celý, a to do 19.1.2026, kdy je nařízeno soudní jednání proti žalovanému o vyklizení předmětného bytu.5. Z nájemní smlouvy na čl. 5 ze dne 28.4.2025 bylo zjištěno, že předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , 1. kategorie o 3 pokojích, 1 kuchyni a úplným základním vybavením v 2.podlaží domu číslo popisné , Anonymizováno, v ulici , adresa, . Pronajímatel přenechal byt do nájmu nájemci s účinností od 1.3.2025 na dobu určitou do 28.2.2027. Nájemné, jakož i úhrady za služby nebo zálohy na ně jsou splatné do konce běžného kalendářního měsíce. Nájemní smlouva je oběma stranami podepsána.Anonymizovaný odstavec7. Z evidenčního listu pro dohodu o výši nájemného, platného od 1.3.2025, na čl. 7 bylo zjištěno, že nájemcem předmětné bytové jednotky je žalovaný, základní měsíční nájemné činilo 2 331,70 Kč, součet měsíčních předepsaných záloh činil 2 612 Kč a měsíční nájemné za vybavení bytu ve vlastnictví pronajímatele činilo 56,80 Kč. Celkový měsíční předpis po zaokrouhlení činil 5 000 Kč.8. Z evidenčního listu pro dohodu o výši nájemného, platného 1.7.2025, na čl. 7 pv a výpisu účtového listu nájemníka na čl. 8 bylo zjištěno, že nájemcem předmětné bytové jednotky je žalovaný, základní měsíční nájemné činilo 2 331,70 Kč, součet měsíčních předepsaných záloh 2 605 Kč a měsíční nájemné za vybavení bytu ve vlastnictví pronajímatele činilo 63,97 Kč. Celkový měsíční předpis po zaokrouhlení činil 5 000 Kč. Žalovaný je v prodlení s placením nájemného od března 2025 do srpna 2025, kdy celkový dluh činí 30 000 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 4.8.2025 na čl. 9 a přiloženého podacího lístku na čl. 10 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce odeslala dne 4.8.2025 žalovanému předžalobní upomínku, ve které ho vyzývala k úhradě dluhu z titulu nájemného, a to v termínu do 18.8.2025. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že nesplní-li dluh v uvedené lhůtě, bude se žalobce domáhat jeho úhrady soudní cestou.10. Z e-mailové komunikace od , právnická osoba, ze dne 5.8.2025 na čl. 11 bylo zjištěno, že zásilka odeslaná žalovanému bylo doručena dne 5.8.2025.11. Důkaz na čl. 11 pv. označen jako technická specifikace dodávky vodoměrné šachty nebyl soudem proveden, neboť při jednání soudu zástupkyně žalobce uvedla, že tento nepatří do spisu.12. Z výpisu účtového listu nájemníka na čl. 19 bylo zjištěno, že žalovaný nezaplatil žalobci nájemné za období od března 2025 do listopadu 2025, kdy celkový dluh na nájemném činí 45 000 Kč.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobce uzavřel se žalovaným dne 28. 4. 2025 smlouvu o nájmu bytu. Předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, , 1. kategorie o 3 pokojích, 1 kuchyni a úplným základním vybavením v 2. podlaží domu číslo popisné , Anonymizováno, v ulici , adresa, . Dle čl. II smlouvy o nájmu se nájemce zavázal platit pronajímateli měsíční nájemné za nájem bytu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu uvedené v evidenčním listu. Nájemné, jakož i úhrady za služby nebo zálohy na ně jsou splatné do konce běžného kalendářního měsíce. Dle evidenčního listu pro dohodu o výši nájemného, platného od 1.3.2025, činilo základní měsíční nájemné 2 331,70 Kč, součet měsíčních předepsaných záloh činil 2 612 Kč a měsíční nájemné za vybavení bytu ve vlastnictví pronajímatele činilo 56,80 Kč. Celkový měsíční předpis tedy po zaokrouhlení činil 5 000 Kč. Dle evidenčního listu pro dohodu o výši nájemného, platného od 1.7.2025, činilo základní měsíční nájemné 2 331,70 Kč, součet měsíčních předepsaných záloh činil 2 605 Kč a měsíční nájemné za vybavení bytu ve vlastnictví pronajímatele činilo 63,97 Kč. Celkový měsíční předpis tedy po zaokrouhlení činil 5 000 Kč. Žalovanému tedy vznikl dluh na nájemném a službách ve výši 30 000 Kč, a to za měsíce březen až srpen 2025. Žalobci vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti nájemného. Žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu, žalovaný však svůj dluh žalobci nezaplatil.14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., o občanský zákoník (dále jen „o. z.“) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2202 odst. 1 o.z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.16. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.17. Podle § 2247 odst. 1 věty prvé o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel.18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru: Žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (§ 2201 a následující o. z.). Jako nájemce měl žalovaný povinnost platit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (§ 2217 odst. 1o.z., § 2247 o.z.). Žalovaný však povinnost platit řádně nájemné a služby nesplnil, čímž se dostal do prodlení. Žalovanému tak vznikl dluh v celkové výši 30 000 Kč na nájemném a službách za měsíce březen až srpen 2025 (tj. 6 x 5 000 Kč). Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou nájemného a souvisejících služeb vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.20. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě byl v řízení zcela úspěšným žalobce a náleží mu právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Přiznané náklady řízení ve výši 14 810 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč za 4 úkony právní služby po 2 300 Kč - za převzetí a přípravu zastoupení, za předžalobní výzvu, sepis žaloby a účast při jednání dne 9. 12. 2025, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 000 Kč ve výši 2 310 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 ods