18 C 80/2025-21 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tímto odůvodněním : Mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původnívěřitel“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak žalobkyně není schopna ji předložit. Původní věřitel poskytl žalované dne 25.5.2023 částku 20 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního převodu na účet žalované č. , č. účtu, , variabilním symbolem , var. symbol, . Na podkladě smlouvy ze dne 16. 8. 2024 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou převedena na společnost , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , jež ji následně převedla na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 8. 2024. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila ani přes zaslání předžalobní výzvy, jež byla odeslána dne 7. 9. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Na účet žalované č. , č. účtu, byla žalované připsána dne 25.5.2023 částka 20 000 Kč, z účtu původního věřitele prostřednictvím systému , právnická osoba, , jak bylo zjištěno z vyjádření , právnická osoba, . ze dne 17. 6. 2025. Na podkladě smlouvy ze dne 16. 8. 2024 byla pohledávka původního věřitele za žalovanou převedena na společnost , právnická osoba, ., jež ji následně převedla na žalobkyni na základě smlouvy ze dne 27. 8. 2024. Žalované byla dne 7. 9. 2024 zaslána výzva k úhradě před podáním žaloby a oznámení o postoupení pohledávky, obě písemnosti ze stejného data, avšak žalovaná do dne podání žaloby ani zčásti neplnila, ačkoli byla upozorněna na následky s tím spojené.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně byla aktivně věcně legitimována k podání žaloby na základě postupní smlouvy. Mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah z titulu bezdůvodného obohacení, v němž žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako dlužník. K jeho vzniku došlo tím, že původní věřitel zaslal žalované na její účet peněžní prostředky ve výši 13 900 Kč, aniž by k tomu byl povinen. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žaloba byla shledána důvodnou i co do úroku z prodlení z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, jelikož se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), když jej neuhradila ve lhůtě podle předžalobní výzvy. Požadovaná a přiznaná výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.8. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), jelikož nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.