21 C 273/2025-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.5.2025, doplněnou podáním ze dne 18.9.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 17 027,79 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne 1.6.2023 uzavřena Účastnická smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby.Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 12C 64GB-modrý, IMEI , Anonymizováno, , a to za zvýhodněnou kupní cenu 1 Kč (podmíněná sleva). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, byla smlouva předčasně ukončena a žalobkyně požadovala prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, podmíněnou slevu zařízení ve výši 188,78 Kč zpět. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalovanému za M-platby částku 8 449 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), částku 2x 4165 Kč (vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, ), dále za Macro-micro platby transakční částku 36,01 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), částku 2x 12 Kč (vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Žalovaný však ničeho neuhradil.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 8.9.2025 č.j. 21 C 273/2025-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 10.9.2025 a žalovanému dne 22.9.2025.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl tato skutková zjištění:5. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 1.6.2023 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a doplňkové související služby k telefonnímu č. , tel. číslo, , a to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě zařízení typu Xiaomi Redmi 12C 64GB-modrý, za celkovou kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 1 000 Kč; cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu 720 Kč. Sleva kupní ceny zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, je účastním povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce: (Výše podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Operátor vystaví účastníkovi Vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení.6. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že předchůdkyně žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů (čl. 2.6.1. (ii)).7. Z Vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4.2.2025 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy zařízení IMEI , Anonymizováno, (k telefonnímu č. , tel. číslo, ), a to částkou 188,78 Kč, splatnou dne 18.2.2025.8. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13.12.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období 13.11.-12.12.2023 za m-platbu zprostředkovatelský poplatek ve výši 12 Kč a za m-platbu částku 4 165 Kč, se splatností dne 22.12.2023. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13.11.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období 13.10.-12.11.2023 za m-platbu zprostředkovatelský poplatek ve výši 12 Kč a za m-platbu částku 4 165 Kč, se splatností dne 27.11.2023. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 13.10.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období 13.9.-12.10.2023 za m-platbu částku 8 449 Kč a zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 36,01 Kč, se splatností dne 27.10.2023.9. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 10.12.2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla dle čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně účastnickou smlouvu k telefonnímu č. , tel. číslo, pro dlouhodobé neplnění závazků, a to nezaplacení daňového dokladu č. , hodnota, splatného dne 27.10.2023, č. , hodnota, splatného dne 27.11.2023 a č. , hodnota, splatného dne 27.12.2023.10. Z výzvy ze dne 25.4.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 25.4.2025, jak plyne z Potvrzení o podání.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.14. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1.6.2023 uzavřena výše tohoto odůvodnění specifikovaná inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 ObčZ podle které žalobkyně žalovanému poskytovala tzv. služby elektronických komunikací k výše specifikovanému telefonnímu číslu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému výše uvedenými doklady za poskytnuté služby, a to m-platby částku 8 449 Kč a 2x 4 165 Kč, včetně zprostředkovatelského poplatku za m-platby ve výši 2x 12 kč a 36,01 Kč. Tyto platby byly splatné tak, jak je uvedeno výše. Žalovaný ničeho neuhradil.15. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. V rámci Smlouvy byla mezi účastníky platně uzavřena i kupní smlouva (§ 2079 a násl. ObčZ), jejímž předmětem byla koupě výše specifikovaného zařízení za kupní cenu 4 001 Kč, s podmíněnou slevou 1 000 Kč a cenou zařízení po slevě 1 Kč. Poskytnutá sleva na zařízení ve výši 1 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců). V daném případě však byla Účastnická smlouva ze strany předchůdkyně žalobkyně vypovězena dopisem ze dne 10.12.2024, tj. před uplynutí sjednané doby trvání smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část poskytnuté slevy ve výši 188,78 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, , splatným dne 18.2.2025.16. S ohledem na vše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 17 027,79 Kč, tj. neuhrazené služby třetích stran ve výši 8 449 Kč + 2x 4 165 Kč, zprostředkovatelské poplatky ve výši 2x 12 Kč + 36,01 Kč a podmíněná kupní cena zařízení ve výši 188,78 Kč.17. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou dluhu připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.19. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 18.9.2025, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v samotné žalobě.