21 C 280/2025-20 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.6.2025, doplněnou podáním ze dne 30.9.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 812,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne 4.11.2022 uzavřena Účastnická smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby.Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu , Anonymizováno, , jméno FO, -šedý, IMEI 862298060497135, a to za zvýhodněnou kupní cenu 1 Kč (podmíněná sleva). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, byla smlouva předčasně ukončena a žalobkyně požadovala prostřednictvím Vrubopisu č. , hodnota, podmíněnou slevu zařízení ve výši 678,52 Kč zpět. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalovanému za M-platbu částku 419,59 Kč, poplatek za m-platbu ve výši 3 Kč a za , právnická osoba, částku 693 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ), a dále za m- platbu částku 9 688,59 Kč, poplatek za m-platbu ve výši 33,01 Kč a za , právnická osoba, částku 297 Kč (vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný však ničeho neuhradil.2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 12.2025 č.j. 21 C 280/2025-13 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 17.9.2025 a žalovanému dne 29.9.2025.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud provedl tato skutková zjištění:5. Z Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 4.11.2022 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a doplňkové související služby k telefonnímu č. , tel. číslo, , a to na dobu neurčitou. Listina je opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného.6. Z Dodatku účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 18.5.2023 plyne, že předmětná účastnická smlouva byla změněna na dobu určitou 24 měsíců. Součástí Dodatku byla i kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě zařízení typu , Anonymizováno, , jméno FO, -šedý, za celkovou kupní cenu 6 499 Kč, s podmíněnou slevou 4 000 Kč; cena zařízení po slevě činila 1 Kč a základní ceníková cena tarifu 1 340 Kč. Sleva kupní ceny zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, je účastním povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce: (Výše podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Operátor vystaví účastníkovi Vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení. Dodatek je opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného.7. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že předchůdkyně žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů (čl. 2.6.1. (ii)).8. Z Faktury č. O-8273036341 ze dne 18.5.2023 ve spojení s Příjmovým pokladním dokladem č. , hodnota, ze dne 18.5.2023 plyne, že žalovaný uhradil žalobkyni v hotovosti kupní cenu zařízení , Anonymizováno, , jméno FO, -šedý ve výši 1 Kč.9. Z Vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4.2.2025 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy zařízení IMEI , Anonymizováno, (k telefonnímu č. , tel. číslo, ), a to částkou 678,52 Kč, splatnou dne 18.2.2025.10. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20.10.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období 20.9.-19.10.2023 za m-platbu zprostředkovatelský poplatek ve výši 3 Kč a za m-platbu částku 419,59 Kč a za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 693 Kč, se splatností dne 3.11.2023.11. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 20.11.2023 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období 20.10.-19.11.2023 za m-platbu zprostředkovatelský poplatek ve výši 33,01 Kč a za m-platbu částku 9 688,59 Kč a za SMS na speciálně zpoplatněná čísla částku 297 Kč, se splatností dne 4.12.2023.12. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 18.12.2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla dle čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně účastnickou smlouvu k telefonnímu č. , tel. číslo, pro dlouhodobé neplnění závazků, a to nezaplacení daňového dokladu č. , hodnota, splatného dne 3.11.2023, č. , hodnota, splatného dne 4.12.2023 a č. , hodnota, splatného dne 3.1.2024.13. Z výzvy ze dne 25.4.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 25.4.2025, jak plyne z Potvrzení o podání.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.17. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 4.11.2022 uzavřena výše tohoto odůvodnění specifikovaná inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 ObčZ podle které žalobkyně žalovanému poskytovala tzv. služby elektronických komunikací a služby související k výše specifikovanému telefonnímu číslu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému výše uvedenými doklady za poskytnuté služby, a to m-platby částku 419,59 Kč a 9 688,59 Kč, včetně zprostředkovatelského poplatku za m-platby ve výši 3 Kč a 33,01 Kč, a dále , právnická osoba, částku 693 Kč a 297 Kč. Tyto platby v celkové výši 11 134,19 byly splatné tak, jak je uvedeno výše ve vyúčtování. Žalovaný ničeho neuhradil a dostal se do prodlení.18. Účastnická smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, jak dokládá Dodatek účastnické smlouvy ze dne 18.5.2023. V rámci Smlouvy byla mezi účastníky platně uzavřena i kupní smlouva (§ 2079 a násl. ObčZ), jejímž předmětem byla koupě výše specifikovaného zařízení za kupní cenu 6 499 Kč, s podmíněnou slevou 4 000 Kč a cenou zařízení po slevě 1 Kč. Poskytnutá sleva na zařízení ve výši 4 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců). V daném případě však byla Účastnická smlouva ze strany předchůdkyně žalobkyně vypovězena dopisem ze dne 18.12.2024, tj. před uplynutí sjednané doby trvání smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část poskytnuté slevy ve výši 678,52 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala dokladem č. , hodnota, , splatným dne 18.2.2025.19. S ohledem na vše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 812,71 Kč, tj. neuhrazené služby třetích stran ve výši 11 134,19 Kč a podmíněná kupní cena zařízení ve výši 678,52 Kč.20. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou dluhu připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.21. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160