21 C 290/2025-63 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9.9.2025, doplněnou podáním ze dne 30.9.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 114 378,03 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 23.7.2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 79 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet včetně úroku ve výši 78,08 % v 48měsíčních splátkách po 6 156 Kč, počínaje měsícem srpnem 2024. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy, dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná za dobu trvání závazkového vztahu uhradila pouze částku 24 624 Kč (4x 6 156 Kč), zbytek neuhradila. Žalobkyně se tak domáhala úhrady dlužné jistiny, úroku za poskytnutý úvěr, smluvní pokuty, náhrady nákladů na vymáhání.2. Žalovaná u jednání soudu potvrdila uzavření smlouvy se žalobkyní, včetně obdržení částky 79 000 Kč. Při uzavírání smlouvy dokládala žalobkyni, že poživatelkou invalidního důchodu, dokládala výši důchodu, 3 výplatní pásky u společnosti , právnická osoba, , a dále žalobkyně chtěla náhled do jejího bankovnictví, což umožnila. Bydlela v nájemním bytě a nepamatovala si, zda jsem dokládala nájemní smlouvu. Nechtěli po ní dokládat výši nájemného ani energie, chtěli pouze celkové její výdaje za měsíc. Pokud v žádosti o úvěr uvedla, že bydlí ve vlastním, tak to nebyla pravda, protože si odkoupila pouze přenechání nájemního bytu. Případný dluh není schopna žalobkyni uhradit najednou. Podala návrh na insolvenci, je ve finanční tísni. Není schopna dluh splácet jakoukoli částkou. Je zaměstnána na dobu určitou u společnosti , právnická osoba, s měsíčním výdělkem necelých 10 000 Kč, má zkrácený úvazek. Je poživatelkou invalidního důchodu ve výši 9 656 Kč. Je nemajetná. Její zdravotní stav se horší, má vyměněná obě kolena, opět jí čeká operace jednoho kolene, má vysoký tlak.3. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:4. Z Návrhu na uzavření smlouvy/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 23.7.2024 ve spojení s Přílohou č. 1 ze dne 23.7.2024 plyne, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalované, v jejím závěru je uveden údaj o jejím podpisu jedinečným kódem , Anonymizováno, . Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 79 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 78,07 % ročně. Žalovaná se měla zavázat úvěr vrátit ve 48 splátkách po 6 156 Kč měsíčně.5. Z Hodnocení klienta ze dne 23.7.2024 plyne, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a zároveň byla poživatelkou důchodu. Její čistý měsíční příjem měl činit 9 200 Kč a ostatní příjmy 9 300 Kč. Její výdaje měly činit životní minimum 4 860 kč, náklady na bydlení (nájemné, inkaso) 4 621 Kč. Žalovaná byla rozvedená, měla mít vysokoškolské vzdělání a vlastní bydlení.6. Z Dokladu o vyplacení úvěru plyne, že dne 23.7.2024 byla z účtu č. , č. účtu, odeslaná částka -79 000 Kč na účet č. , č. účtu, .7. Z Potvrzení o provedené platbě ze dne 23.7.2024 plyne, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná.8. Z Výpisu z účtu č. , č. účtu, plyne, že dne 23.7.2024 byla z účtu odepsaná částka -79 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .9. Z kopie občanského průkazu žalované plyne, že je rozvedená.10. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 23.7.2024 neplyne žádný relevantní údaj.11. Z Výzvy ze dne 17.1.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila jí na možnost zesplatnění.12. Z Oznámení ze dne 20.2.2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 95 877 Kč.13. Z Karty klienta plyne, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč.14. Z předžalobní výzvy ze dne 20.8.2025 plyne, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu; tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 20.8.2025, jak plyne z Podacího archu.15. Skutkový závěr: Dne 23.7.2024 žalobkyně se žalovanou uzavřely prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit včetně úroku z úvěru formou splátek. Žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy nezkoumala úvěruschopnost žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná dne 23.7.2024 obdržela od žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši 79 000 Kč a vrátila žalobkyni celkem částku 24 624 Kč. Zbytek nevrátila ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně předané k poštovní přepravě dne 20.8.2025.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2993 ObčZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.22. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen z části.23. Soud má v daném případě za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 23.7.2024 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřená úvěrová smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 79 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit včetně sjednaného úroku, a to formou 48měsíčních splátek po 6 156 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy potvrdila žalovaná ujednání soudu dne 16.12.2025.24. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované ve smyslu ustanovení § 86 a § 87 spotřebitelského zákona.25. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila k poměrům žalované, že její čisté měsíční příjmy činily 18 500 Kč a její celkové náklady činily 9 481 Kč. Žalobkyně měla nahlížet do registrů (NRKI, Solus, bankovního účtu).26. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami, dále nájemní smlouvou, výpisem z katastru nemovitostí, (k doložení uspokojování bytové potřeby), dokladem o výši nákladů na bydlení (nájemné, energie), smlouvami o jiných závazcích a dluzích žalované, atd. V daném případě žalobkyně ověřila, jak potvrdila sama žalovaná, že žalovaná byla před uzavřením úvěrové smlouvy zaměstnána u výše uvedeného zaměstnavatele s dosahovaným průměrným výdělkem 9 200 Kč měsíčně a dále byla poživatelkou invalidního důchodu ve výši 9 300 Kč.Žalobkyně však neprokázala, že by ověřovala způsob uspokojování bytové potřeby žalované, pokud by tak učinila, zjistila by, že žalovanou deklarované vlastní bydlení v Hodnocení klienta ze dne 23.7.2024 neodpovídá faktickému stavu věci, když u jednání soudu sama žalovaná potvrdila nepravdivost tohoto údaje, kdy pouze odkoupila přenechání nájemního bytu. Dále žalobkyně nedoložila, že by ověřovala náklady žalované na bydlení (nájemného včetně energií). U jednání soudu žalovaná nepotvrdila ověřování uspokojování