24 C 173/2025-62 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 27. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit žalobkyni úrok v nominální úrokové sazbě 85,81 % ročně, to vše v 36 měsíčních splátkách po 2 015 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, zaplatil pouze 8 060 Kč, došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni 21. 4. 2024. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 29 439,45 Kč (původní jistina 24 278,03 Kč a přirostlý úrok 5 161,42 Kč), smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 1 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 003 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru soud zjistil, že tato je datována dnem 27. 8. 2023. Na místě podpisu žalovaného je zde uveden kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 25 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 85,81 % ročně a poplatky za pojištění, to vše v 36 měsíčních splátkách po 2 015 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z přiložené listiny nazvané předsmluvní formulář soud zjistil, že se jedná o standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, která obsahuje informace o parametrech úvěru, jeho splácení, sankcích atp. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalovanému bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaný smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalovaného je zde opět kód , Anonymizováno, . Totéž se podává z listiny nazvané podpis na dálku. Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného. Dále soud pro níže vyložený právní názor nečinil žádná skutková zjištění z listiny nazvaných informace o pojištění, přihláška do pojištění a příloha č. , hodnota, ke smlouvě. Z listiny nazvané prohlášení klienta se pak podává, že žalovaný byl seznámen se zněním všech dokumentů, povinnými informacemi, je si vědom výše úroků, nenachází se v úpadku a nemá dluhy.4. Z dopisu ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jím žalovanému oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 27. 8. 2023 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu. Z přiložené dodejky soud zjistil, že provozovatel poštovních služeb se pokoušel dne 31. 8. 2023 tento dopis doručit na adresu , adresa, , tedy na adresu ze smlouvy, nicméně dopis doručen nebyl, neboť žalovaný byl na uvedené adrese neznámý.5. Z listiny nazvané doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že dne 28. 8. 2023 žalobkyně žalovanému převodem na účet vyplatila 25 000 Kč. Z předložených potvrzení o platbě soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a byla mu sem vyplácena měsíčně mzda v průměru (v červenci a srpnu 2023) ve výši 35 788 Kč.6. Z listiny nazvané karta klienta soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil jen čtyři splátky v celkové výši 8 060 Kč, přičemž z každou z uhrazených splátek byl v prodlení. Dále již neuhradil ničeho.7. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že tuto listinu vyplňoval zprostředkovatel úvěru. Ten zde zaznamenal, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem 32 000 Kč, vzdělání s maturitou, je svobodný a bydlí v nájmu. Jeho jedinými výdaji je životní minimum 4 860 Kč, nájem 4 800 Kč, 100 Kč ostatní výdaje a na splátky dalších úvěrů vynakládá 3 600 Kč. Měsíčně mu tak zbývají volné zdroje ve výši 17 640 Kč.8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalovaného jej tento registr 27. 8. 2023 v 17:01 hodin ztotožnil.9. Z výpisu lustrace nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalovaný má žádosti u sedmi institucí, pročež byl zařazen do IV. kategorie (36 bodů), je exponován částkou 415 004 Kč, pročež byl zařazen do III. kategorie (50 bodů), revolvingový limit má 12 389 Kč, pročež byl zařazen do II. kategorie (48 bodů) a nemá žádný dluh po splatnosti, pročež byl zařazen do I. kategorie (56 bodů). Žalovaný tak dosáhl v interní score card 190 bodů z možných 246 a platí, že čím méně bodů, tím vyšší riziko, že nebude splácet. Minimum možných bodů je pak 97.10. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky soud zjistil, že žalobkyně má od 11. 5. 2018 povoleno poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.11. Z dopisu ze dne 15. 1. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.12. Z dopisu ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.13. Z dopisu ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.14. Z dopisu ze dne 21. 4. 2024 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému, že jelikož se dostal do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru tímto dnem splatným a vyzvala jej k okamžité úhradě 32 066 Kč.15. Z dopisu ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 32 066 Kč nejpozději do 15 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby.16. Z podacího archu ze dne 20. 8. 2024 soud zjistil, že toho dne žalobkyně zasílala žalovanému zásilku č. RR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .17. Z výpisů ze systému žalobkyně pak soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť není zřejmé, kdo tyto údaje zadal, ani kdy tak učinil.18. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 27. 8. 2023 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku 25 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 85,81 % ročně a poplatky za pojištění, to vše v 36 měsíčních splátkách po 2 015 Kč splatných vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalobkyně dne 28. 8. 2023 sjednané peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný zaplatil pouze čtyři splátky v celkové výši 8 060 Kč. Dále již neuhradil ničeho, nicméně v prodlení byl od první splátky, v důsledku čehož mu žalobkyně nejprve adresovala tři upomínky a následně oznámení, že jelikož se dostal do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru splatným. V době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán s příjmem 32 000 Kč měsíčně. Zprostředkovatel pak ohledně výdajů žalovaného vycházel z životního minima, nákladů na bydlení ve výši 4 800 Kč, 100 Kč ostatních výdajů s tím, že na splátky dalších úvěrů vynakládá 3 600 Kč.19. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).20. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. V tomto případě má soud z provedeného dokazování za dostatečně prokázané, že žalobkyně jednala se žalovaným a vzhledem k tomu, že smlouva nebyla po zadání SMS kódu měněna, má soud za prokázané rovněž to, že se žalobkyně se žalovaným dohodl na smlouvě ve znění, v jakém byla předložena. Písemná forma smlouvy tak byla v tomto případě zachována.21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení ú