24 C 185/2025-76 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 5. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně celkem 404 845,61 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela dne 5. 4. 2018 smlouvu o překlenovacím úvěru (, Anonymizováno, půjčka plus) ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota, , na základě které mu poskytla 450 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 8,29 % ročně. Žalovaná k dluhu přistoupila. Jelikož se žalovaní dostali do prodlení, prohlásila společnost celý zůstatek úvěru splatným ke dni 29. 4. 2024. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 404 651,61 Kč a poplatků ve výši 194 Kč.2. Žalovaní se k věci nevyjádřili.3. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí překlenovacího úvěru soud zjistil, že žalovaný dne 26. 3. 2018 požádal společnost , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) o poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 450 000 Kč za účelem převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu, a to na podkladě smlouvy o stavebním spoření č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedl zde, že je svobodný, žije s družkou a má jedno dítě do šesti let věku. Jeho průměrný příjem činí 17 267 Kč.4. Z listiny nazvané protokol o ověření schopnosti žadatele splácet překlenovací úvěr soud zjistil, že společnost počítala s příjmem žalovaného ve výši 17 267 Kč (k tomu disponovala potvrzením zaměstnavatele) a ohledně výdajů pak s budoucí splátkou a platbou na dospořování (1 610 Kč a 1 350 Kč) a dále s životním minimem pro dva dospělé a jedno dítě (tj. celkem 11 200 Kč). Na základě těchto dat pak dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splácet.5. Z listin nazvaných analytický report soud zjistil, že obsahují údaje o žalovaných s tím, že žalovaný doposud neměl žádný kontrakt a žalovaná jeden odvolaný úvěr ze stavebního spoření. Obě listiny byly vytvořeny 29. 3. 2018.6. Z listiny nazvané smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 29. 3. 2018 společnost a žalovaný. Společnost se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč za účelem získání a modernizace bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, v Kadani, a to jako překlenovací úvěr s tím, že čerpáno může být teprve poté, co bude předložen originál přistoupení dluhu žalované. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,28 % ročně (pro fázi překlenovacího úvěru) a ve výši 3,1 % ročně (pro fázi úvěru ze stavebního spoření), a to tak, že do přidělení cílové částky bude splácet 1 610 Kč na úvěrový účet a 1 350 Kč bude dospořovat na účet stavebního spoření (podle smlouvy o stavebním spoření ze dne 26. 3. 2018) a po přidělení cílové částky bude splácet 3 825 Kč, vždy do 25. dne v měsíci.7. Z listiny nazvané smlouva o přistoupení k dluhu soud zjistil, že se společnost a žalovaná dne 29. 3. 2018 dohodly, že žalovaná přistupuje k dluhu ze shora citované smlouvy a stává se tak dlužníkem vedle žalovaného.8. Z jednotlivých výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku 450 000 Kč, a to tak, že 9. 4. 2018 částku 400 000 Kč a dále 2. 5. 2018 částku 50 000 Kč. Na tento úvěrový účet pak byly připsány úhrady v celkové výši 109 040 Kč a dále dne 29. 4. 2024 zůstatek spoření ve výši 92 212,97 Kč.9. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že společnost, jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením, vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu ve výši 404 845,61 Kč nejpozději do 29. 5. 2024. Z přiložené obálky soud zjistil, že se tento dopis nepodařilo žalované na adrese , adresa, , , adresa, , doručit.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejich seznamu soud zjistil, že se dne 21. 8. 2024 žalobkyně a společnost dohodly na postoupení souboru pohledávek, a to včetně pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. Z dopisu ze dne 28. 8. 2024 pak soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že pohledávku za ním uplatněnou v tomto řízení postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl odeslán žalovanému 30. 8. 2024.11. Z dopisu ze dne 24. 10. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení celkem 450 957,67 Kč do 8. 11. 2024, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tento dopis byl žalovanému zaslán 24. 10. 2024.12. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 26. 3. 2018 žalovaný se společností uzavřel smlouvu o stavebním spoření a současně požádal o poskytnutí úvěru ve výši 450 000 Kč. Poté, co žalovaný společnosti předložil potvrzení zaměstnavatele o jeho příjmech (17 267 Kč) s ním společnost dne 29. 3. 2018 uzavřela smlouvu, kde se zavázala poskytnout mu peněžní prostředky ve výši 450 000 Kč za účelem získání a modernizace bytu č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, v Kadani, a to jako překlenovací úvěr s tím, že čerpáno může být teprve poté, co bude předložen originál přistoupení dluhu žalované. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 4,28 % ročně (pro fázi překlenovacího úvěru) a ve výši 3,1 % ročně (pro fázi úvěru ze stavebního spoření), a to tak, že do přidělení cílové částky bude splácet 1 610 Kč na úvěrový účet a 1 350 Kč bude dospořovat na účet stavebního spoření a po přidělení cílové částky bude splácet 3 825 Kč, vždy do 25. dne v měsíci. Téhož dne se žalovaná se společností dohodla, že bude dlužníkem vedle žalovaného. Žalovaný dne 9. 4. 2018 vyčerpal částku 400 000 Kč a dále dne 2. 5. 2018 částku 50 000 Kč. Na úvěrový účet pak byly připsány úhrady v celkové výši 109 040 Kč a dále dne 29. 4. 2024 zůstatek spoření ve výši 92 212,97 Kč. Dopisem ze dne 29. 4. 2024 společnost vyzývala žalovanou ke splacení celého dluhu ve výši 404 845,61 Kč nejpozději do 29. 5. 2024. Pohledávka za žalovanými pak byla smlouvou ze dne 21. 8. 2024 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznamováno.13. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vy