24 C 254/2022-157 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost odstranit stavby a oplocení na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, na listu vlastnictví č. , hodnota, a tyto pozemky vyklidit s tím, že , Anonymizováno, je jejich vlastníkem a žalobkyně tyto pozemky spravuje. , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“ či „, právnická osoba, “) dne 7. 5. 2001 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , nájemní smlouvu č. , spisová značka, , kde se zavázal přenechat předmětné pozemky do užívání uvedené společnosti za sjednané nájemné. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o povolení k oplocení pronajatých pozemků. Předchůdce žalobkyně s oplocením souhlasil s podmínkou, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájemní smlouvy bude nájemcem odstraněno na vlastní náklady. Na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 1. 2003, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci dne 21. 5. 2007, vstoupila společnost , právnická osoba, . do likvidace a byl jmenován likvidátor , tituly před jménem, , jméno FO, . Likvidátorem byla ukončena nájemní smlouva ke dni 30. 9. 2007 a přislíbil, že v rámci likvidace budou odstraněny skleníky i oplocení. Společnost , právnická osoba, byla z obchodního rejstříku vymazaná k 30. 12. 2008. Likvidátor pak právnímu předchůdci žalobkyně sdělil, že provizorní stavby na pronajatém pozemku nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Likvidovaná společnost nepředala likvidátorovi účetní, ani jiné doklady, a tak likvidátor nemohl s určitostí konstatovat, že oplocení okolo pozemku, je ve vlastnictví, dnes již neexistující společnosti. Dne 15. 2. 2010 byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k odstranění oplocení pozemků a staveb skleníků na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov. Žalovaná, jakožto jednatelka nové společnost (, právnická osoba, ) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov, Anonymizováno, I. Ten jí však sdělil, že požadovaný pozemek pronajmout nelze, jelikož se na něm nachází stavby skleníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Na základě podnětu právního předchůdce žalobkyně bylo provedeno šetření ve věci staveb oplocení, skleníků a fóliovníků na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I, přičemž stavební úřad konstatoval, že se jedná o nepovolené stavby, a proto bude zahájeno řízení o odstranění staveb, jelikož nebylo k stavbám nalezeno žádné povolení ani opatření. Stavební úřad však vlastníka staveb nezjistil a nemohl tak řízení o odstranění staveb zahájit. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána ke sdělení účtu k vrácení přeplatku za nájem s ohledem na ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. 9. 2007. Žalovaná se vyjádřila, že s ukončením nájemní smlouvy nesouhlasí, a to s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, č.j. , spisová značka, , dle kterého likvidátorovi podniku nepříslušelo, jakkoliv nakládat s majetkem podniku v SJM, činit v podniku nevratné kroky, či jeho majetek likvidovat, odstraňovat nebo rozprodávat. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k doložení případného vlastnictví staveb na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I. s tím, že v případě neprokázání svého vlastnictví k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek s provizorními stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná tak dle žalobkyně užívá pozemky bez právního důvodu a přes výzvu žalobkyně nezlikvidovala stavby a oplocení na předmětných pozemcích a pozemky nevyklidila. Nadále však platí nájemné.2. Žalovaná se k věci vyjádřila s tím, že považuje za nesporné, že společnost , právnická osoba, . uzavřela prostřednictvím svého statutárního orgánu dne 7. 5. 2001 s , právnická osoba, nájemní smlouvu č. , spisová značka, , kdy předmětem nájmu byly pozemky p. č. , hodnota, a 4491 v k. ú. Chomutov I. Žalovaná však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by žalovaná žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků, a že toto bylo žalované potvrzeno za podmínky, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájmu bude nájemcem na vlastní náklady odstraněno. O povolení nežádala žalovaná, ale společnost , právnická osoba, . jakožto právnická osoba. Povolení k oplocení pronajatých pozemků tak získala společnost nikoliv žalovaná jako soukromá osoba. Žalovaná tak není osobou totožnou s nájemcem, se kterým předchůdce žalobkyně uzavřel dne 7. 5. 2001 nájemní smlouvu. Žalovaná trvá na tom, že žádné oplocení pozemku a ani stavby na pozemku nezbudovala. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako likvidátor společnosti , právnická osoba, . přislíbil stavby odstranit, avšak nakonec tak neučinil a snaha žalobkyně po šestnácti letech podsunout jejich vlastnictví žalované a sebe tak z odpovědnosti vyvázat, se jeví jako účelová. Pozemky žalovaná neužívá.3. Žalobkyně při jednání konaném dne 15. 9. 2023 vzala žalobu částečně zpět, a to co do povinnosti k odstranění staveb a oplocení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasila.4. V pořadí prvním ve věci vydaným rozsudkem (rozsudek ze dne 20. 11. 2023, č.j. , spisová značka, ) soud rozhodl, že částečné zpětvzetí žaloby není účinné, co do vyklizení předmětných pozemků žalobě vyhověl při zjištění, že žalovaná tyto pozemky užívá a co do požadovaného odstranění staveb žalobu zamítl.5. K odvolání účastnic odvolací soud usnesením ze dne 2. 10. 2024, č.j. , spisová značka, , shora citovaný rozsudek zrušil, neboť žalovaná dostatečným způsobem nespecifikovala důvody, pro které nesouhlasila s částečným zpětvzetím žaloby a dále, jelikož soudu svědeckou výpověď z německého jazyka netlumočila osoba zapsaná v seznamu tlumočníků, bylo řízeno zatíženo vadou, kterou nebylo lze v odvolacím řízení zhojit.6. V dalším průběhu řízení tedy soud žalovanou vyzval k doplnění skutečností, pro které nesouhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, a jelikož neuvedla žádné relevantní skutečnosti (její námitky směřovaly do merita věci), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 17. 1. 2025, č.j. , spisová značka, , zastavil. Dále pak soud opětovně předvolal svědka a ustanovil tlumočnici zapsanou v seznamu tlumočníků.7. Z internetových výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně má ve správě pozemek p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, (jejich vlastnicí je Česká republika) oba zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I. Totéž soud zjistil z částečného výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , Anonymizováno, .8. Z listiny nazvané nájemní smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že touto se , právnická osoba, , jako správce pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zavázal tyto pozemky přenechat společnosti , právnická osoba, ., jednající žalovanou, k užívání za nájemné ve výši 336 Kč ročně, a to na dobu neurčitou od 10. 5. 2001. Jmenovaní tuto smlouvu podepsali dne 7. 5. 2001.9. Z nedatovaného dopisu adresovaného , právnická osoba, soud zjistil, že tímto žalovaná jakožto jednatelka společnosti , právnická osoba, . žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I za účelem užívání předmětných pozemků jako zahrady. Tento dopis , právnická osoba, přijal dne 9. 5. 2001.10. Z dopisu ze dne 10. 5. 2001 soud zjistil, že tímto , právnická osoba, sděloval společnosti , právnická osoba, ., že k oplocení parcel č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. Chomutov I, které má společnost v nájmu, nemá námitek s tou podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady.11. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , soud zjistil, že se v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem vymazává obchodní firma , právnická osoba, . a zapisuje se obchodní firma , právnická osoba, . v likvidaci. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 5. 2007.12. Z listiny nazvané ukončení nájemní smlouvy , spisová značka, soud zjistil, že tuto podepsali dne 31. 12. 2007 , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, . v likvidaci, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , likvidátorem, kdy tímto byla ukončena nájemní smlouva č. , spisová značka, k 30. 9. 2007. U nájemní smlouvy je vykazován přeplatek ve výši 3 080 Kč, který bude zaslán nájemci na základě písemné žádosti.13. Z listiny nazvané zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že dle této zprávy likvidátora společnost , právnická osoba, . v likvidaci nevlastnila žádný movitý ani ne