24 C 340/2025-46 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 29. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 89 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit žalobkyni úrok v nominální úrokové sazbě 78,08 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 6 086 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, zaplatil pouze 18 258 Kč, došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni 11. 5. 2025. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 105 171,56 Kč (původní jistina 88 055,12 Kč a přirostlý úrok 17 116,44 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč a smluvní pokuty ve výši 16 196,18 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru soud zjistil, že tato je datována dnem 29. 10. 2024. Na místě podpisu žalovaného je zde uveden kód , Anonymizováno, . Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 89 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 78,08 % ročně, to vše v 48 měsíčních splátkách po 6 086 Kč splatných vždy do každého 6. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z přiložené listiny nazvané předsmluvní formulář soud zjistil, že se jedná o standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, která obsahuje informace o parametrech úvěru, jeho splácení, sankcích atp. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalovanému bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaný smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalovaného je zde opět kód , Anonymizováno, . Totéž se podává z listiny nazvané podpis na dálku. Z listiny nazvané prohlášení klienta se pak podává, že žalovaný byl seznámen se zněním všech dokumentů, povinnými informacemi, je si vědom výše úroků, nenachází se v úpadku a nemá dluhy.4. Z dopisu ze dne 30. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jím žalovanému oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 29. 10. 2024 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu. Z přiložené dodejky soud zjistil, že provozovatel poštovních služeb se pokoušel tento dopis doručit na adresu , adresa, , tedy na adresu ze smlouvy, nicméně dopis doručen nebyl, neboť žalovaný byl na uvedené adrese neznámý.5. Z listiny nazvané doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že dne 29. 10. 2024 žalobkyně žalovanému převodem na účet vyplatila 89 000 Kč. Z předloženého detailu platby soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalovaného a byla mu sem 7. 10. 2024 vyplacena mzda ve výši 33 545 Kč.6. Z listiny nazvané karta klienta soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil jen tři splátky v celkové výši 18 258 Kč, přičemž s každou z uhrazených splátek byl v prodlení. Dále již neuhradil ničeho.7. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že tuto listinu vyplňoval zprostředkovatel úvěru. Ten zde zaznamenal, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem 34 000 Kč, vzdělání s maturitou, je svobodný a bydlí v nájmu. Jeho jedinými výdaji je životní minimum 4 860 Kč, nájem 5 700 Kč, 4 000 Kč ostatní výdaje a na splátky dalších úvěrů vynakládá 2 150 Kč. Měsíčně mu tak zbývají volné zdroje ve výši 16 290 Kč.8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalovaného jej tento registr 29. 10. 2024 ztotožnil s tím, že v minulosti (od května do září 2022) byl v prodlení s úhradou spotřebitelského úvěru.9. Z výpisu lustrace nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalovaný má žádosti u pěti institucí, pročež byl zařazen do III. kategorie (54 bodů), je exponován částkou 179 110 Kč, pročež byl zařazen do III. kategorie (50 bodů), revolvingový limit má 118 300 Kč, pročež byl zařazen do III. kategorie (60 bodů) a má dluh po splatnosti ve výši 801 Kč, pročež byl zařazen do II. kategorie (36 bodů). Žalovaný tak dosáhl v interní score card 200 bodů z možných 246 a platí, že čím méně bodů, tím vyšší riziko, že nebude splácet. Minimum možných bodů je pak 97.10. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky soud zjistil, že žalobkyně má od 11. 5. 2018 povoleno poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.11. Z dopisu ze dne 7. 4. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.12. Z dopisu ze dne 7. 5. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru.13. Z dopisu ze dne 11. 5. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalovanému, že jelikož se dostal do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru tímto dnem splatným a vyzvala jej k okamžité úhradě 106 569 Kč.14. Z dopisu ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení 106 569 Kč, jakož i smluvní pokuty a úroku nejpozději do 15 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby.15. Z podacího archu ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že toho dne žalobkyně zasílala žalovanému zásilku č. RR , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .16. Z výpisů ze systému žalobkyně pak soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť není zřejmé, kdo tyto údaje zadal, ani kdy tak učinil.17. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 29. 10. 2024 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet částku 89 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal tyto peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok ve výši 78,08 % ročně, to vše v 48 měsíčních splátkách po 6 086 Kč splatných vždy do každého 6. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalobkyně téhož dne sjednané peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný zaplatil pouze tři splátky v celkové výši 18 258 Kč. Dále již neuhradil ničeho, nicméně v prodlení byl od první splátky, v důsledku čehož mu žalobkyně nejprve adresovala dvě upomínky a následně oznámení, že jelikož se dostal do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru splatným. V době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán a v říjnu 2024 mu byla vyplacena mzda ve výši 33 545 Kč. Zprostředkovatel pak ohledně výdajů žalovaného vycházel z životního minima, nákladů na bydlení ve výši 5 700 Kč, 4 000 Kč ostatních výdajů a nákladů na splátky dalších úvěrů ve výši 2 150 Kč. V době poskytnutí úvěru byl žalovaný v prodlení se splátkou u jiné instituce a dříve (v roce 2022) také v prodlení u jiné instituce.18. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).19. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. V tomto případě má soud z provedeného dokazování za dostatečně prokázané, že žalobkyně jednala se žalovaným a vzhledem k tomu, že smlouva nebyla po zadání SMS kódu měněna, má soud za prokázané rovněž to, že se žalobkyně se žalovaným dohodla na smlouvě ve znění, v jakém byla předložena. Písemná forma smlouvy tak byla v tomto případě zachována.20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebite