24 C 345/2025-57 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 28. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí dohromady 26 347,07 Kč spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se jedná o nesplacený zůstatek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 27. 11. 2021. Na základě uvedené smlouvy žalované poskytla převodem na účet peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši 10,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 039 Kč splatných do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Splátky za období od 15. 1. 2022 do 25. 2. 2025 žalovaná zaplatila řádně a splátku splatnou 25. 3. 2025 zaplatila až 15. 5. 2025. Dále již nezaplatila ničeho. Z důvodu prodlení pak žalobkyně s účinností k 26. 6. 2025 prohlásila celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá ze zesplatnění jistiny ve výši 24 847,07 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z obou listiny nazvané úvěrové podmínky soud zjistil, že se jedná o obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . pro produkty služby , Anonymizováno, , které obsahují výklad pojmů, obecné informace o poskytování úvěrů. Dále obsahují ujednání ryze technického charakteru, jako je například doručování písemností. Soudu je dále z úřední činnosti známo, že společnost , právnická osoba, . zanikla dne 1. 12. 2021 fúzí sloučením se žalobkyní na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021. Další listina nazvaná úvěrové podmínky je již obchodními podmínkami žalobkyně pro službu , Anonymizováno, .cz s tím, že v podstatném se nikterak neliší.4. Z listiny nazvané smlouva o úvěru soud zjistil, že obsahuje ujednání o tom, že společnost , právnická osoba, . poskytne žalované (tehdy se jménem , adresa, ) převodem na její účet č. , č. účtu, částku 50 000 Kč, kterou žalovaná vrátí a zaplatí úrok ve výši 10,99 % ročně a poplatek za poskytnutí ve výši 1 000 Kč, to vše v pravidelných 66 měsíčních splátkách po 1 039 Kč splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje 15. 1. 2022. Na místě podpisu žalované je zde uveden SMS kód. Z elektronické verze dokumentu však bylo zjištěno, že neobsahuje žádný elektronický podpis ani časové razítko. Z dokumentu ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že se jedná o interní potvrzení žalobkyně o tom, že byl dne 27. 11. 2021 zaslán prostřednictvím SMS potvrzovací kód pro smlouvu č. , hodnota, , který byl téhož dne zadán. Z listiny nazvané všechno podstatné se pak podává, že obsahuje základní parametry úvěru.5. Z listiny nazvané potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, s.r.o. před poskytnutí m úvěru měla počítat s příjmy žalované v ověřené výši 17 866 Kč (od zaměstnavatele , právnická osoba, , s tím, že žalovaná měla uvést svůj příjem ve výši 28 000 Kč) a výdaji (včetně splátek dalších úvěrů ve výši 15 000 Kč). Dále měla uvedená společnost žalovanou lustrovat v NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku a CEE, vše bez negativního příznaku. Vzhledem k tomu, že je zde žalovaná již se jménem Mahmoud, které má až od roku 2024, musela být tato listina vytvořena podstatně později, než před poskytnutím úvěru.6. Z listiny nazvané úvěrová zpráva soud zjistil, že žalovaná zde měla evidované čtyři existující úvěry, jeden ukončený a jeden odmítnutý.7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, pořízeného za období od 1. 8. 2021 do 27. 11. 2021 prostřednictvím platformy BAAPI soud zjistil, že se jedná o běžný účet žalované, kam jí byla poukazována mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . (nikoli , právnická osoba, jako je uvedeno v potvrzení shora). Dále se z tohoto výpisu podává, že žalovaná měla běžné výdaje za drobné nákupy, avšak jen na nájem vynakládala 12 000 Kč měsíčně. Disponibilní zůstatek pak k 27. 11. 2021 činil 4 650 Kč, avšak je třeba zdůraznit, že žalovaná nízký disponibilní zůstatek na tomto účtu průběžně sanovala ze svého dalšího účtu č. , č. účtu, (podle čísla se pravděpodobně jedná o účet spořící.).8. Z listiny nazvané potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byl dne 29. 11. 2021 na účet č. , č. účtu, vyplacen úvěr ve výši 50 000 Kč.9. Z listiny nazvané splátkový kalendář soud zjistil, že žalovaná na úvěr č. , hodnota, zaplatila celkem , hodnota, splátek po 1 039 Kč.10. Z dopisu ze dne 26. 6. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývá žalovanou, neboť se dostala do prodlení k zaplacení celkem 27 019,60 Kč jako zesplatněného dluhu z půjčky č. , hodnota, , a to nejpozději do 5. 7. 2025, jinak se vystavuje riziku podání žaloby.11. Po provedeném dokazování tak mohl soud pouze uzavřít, že žalobkyně disponuje osobními údaji žalované, tedy zejména jménem a rodným číslem. K samotnému uzavření smlouvy (resp. právnímu jednání) prostřednictvím prostředků komunikace na dálku je nutno uvést, že z předložených listin je sice pravděpodobné, že společnost , právnická osoba, . jednala se žalovanou (zejména z předloženého výpisu z účtu získaného prostřednictvím platformy BAAPI), avšak nebylo to v řízení prokázáno najisto, stejně jako nebylo prokázáno, co mělo být obsahem takového jednání (k tomu viz níže). Dále pak soud uzavřel, že společnost , právnická osoba, . žalované dne 29. 11. 2021 poskytla převodem na účet č. , č. účtu, částku 50 000 Kč, a naopak od žalované pak žalobkyně eviduje úhrady v celkové výši 40 521 Kč.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti avšak z jiných než žalobkyní uváděných důvodů.13. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu, jak vyplývá z textu citovaného ustanovení, je přitom nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu, tedy možnost zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila (§ 561 odst. 1 o. z. a § 562 odst. 1, 2 o. z.). To by však nebyl tento případ, neboť ke sjednání smlouvy mělo dojít prostřednictvím prostředků komunikace na dálku registrací na internetové doméně společnosti , právnická osoba, . a k podpisu smlouvy pak mělo dojí prostřednictvím SMS kódu. Tato forma přitom nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje (mimo jiné) bez uznávaného elektronického podpisu, resp. jiného jednoznačného identifikátoru v rámci uceleného systému zabezpečených internetových stránek. Nutno tudíž uzavřít, že v projednávaném případě smlouva, v níž měl být sjednán spotřebitelský úvěr, trpí nedostatkem písemné form