30 C 180/2025-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne 29. 4. 2025 žalobu, ve které se domáhala zvýšení výživného pro sebe s odůvodněním, že žalovaný je jejím otcem, o jehož vyživovací povinnosti naposledy rozhodoval Okresní soud v Teplicích v roce 2006. Výživné bylo následně na základě dohody účastníků navyšováno až na částku 3 500 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že od doby posledního rozhodnutí, však došlo k podstatné změně poměrů na její straně. Doplnila, že nyní je zletilá, studuje vysokou školu v denním studiu v Praze a denně dojíždí z Bíliny. Stabilní příjem nemá, finančně jí vypomáhá matka, částkou 5 000 Kč měsíčně a své životní náklady pokrývá rovněž výdělkem z příležitostných brigád, které dosahují nejvýše částky 4 000 Kč měsíčně. Navrhla, aby soud žalovaného zavázal k povinnosti platit na její výživu měsíčně částku ve výši 7 000 Kč, a to od 10. října 2024. Žalovaný ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že výživné bylo řádně hrazeno do srpna 2025, a to ve výši 3 500 Kč měsíčně. Výživné za další měsíce již žalovaný nezasílal, neboť neměl k dispozici potvrzení o studiu od navrhovatelky, že v akademickém roce 2025/2026 ve studiu pokračuje. Doplnil, že je zaměstnán u , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, jako strojvedoucí a že jeho pravidelný příjem činí v základu 46 880 Kč hrubého, přičemž čistá mzda vychází přibližně na 37 257 Kč. Doplnil, že pokud by si soud vyžádal od zaměstnavatele potvrzení o příjmech, pak by příjmy byly vyšší o přesčasové práce na samotné zákonné hranici. Dále žalovaný uvedl, že je funkcionářem , právnická osoba, s nenárokovým nepravidelným příjmem ve výši dané příslušnou směrnicí. Ke svým osobním poměrům žalovaný uvedl, že je rozvedený a ohledně péče a výchovy nezletilých dcer , jméno FO, (16 let) a , jméno FO, (13 let) se s bývalou manželkou dohodli na střídavé péči. Tato je však výrazně posunuta ve prospěch jeho péče, neboť dcery se s ním v domácnosti cítí lépe než s přítelem matky. Tímto způsobem mu vznikají vyšší výdaje, které mu matka dcer nijak nekompenzuje. Uvedl, že na vše je sám a nemá žádný partnerský vztah. Přes svůj horšící se zdravotní stav, který popsal ve svém vyjádření se snaží udržet v kondici, aby se mohl a dokázal o dcery postarat. Ve svém vyjádření neopomenul popsat, jak je poznamenán jeho vztah s žalobkyní událostmi, které se staly v minulosti, že dcera s ním nekomunikuje a o svých studijních výsledcích jej neinformuje. Skutkový stav byl v řízení zjištěn ze shodných vyjádření účastníků a z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že žalovaný je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním příjmem za období od září 2024 do února 2025 ve výši 66 058 Kč, za období od března 2025 do srpna 2025 s příjmem ve výši 71 082 Kč a v září 2025 s příjmem ve výši 65 945 Kč. Žalobkyně předložila doklad o studiu, že v akademickém roce 2025/2026 je studentkou bakalářského studijního programu Andragogika a personální řízení vyučovaného v prezenční formě studia, a to od 1. 10. 2025. Svá tvrzení, že si na studia a životní náklady přivydělává brigádami žalobkyně prokazovala dohodami o provedení práce, zejména dohodou o provedení práce uzavřenou dne 15. 6. 2025 se společností , právnická osoba, . na pozici obsluhy spočívající v poskytování zákaznického servisu prodejen minikaváren, doplňování zboží a úklidu za odměnu ve výši 150 Kč za každou odpracovanou hodinu, dohodou o provedení práce uzavřenou se , právnická osoba, v období od 2. 9. do 10. 9. 2025 za odměnu 3 000 Kč. V období od 12. 5. do 16. 5. 2025 za odměnu 4 500 Kč a v období od 2. 6. do 6. 6. 2025 částkou ve výši 4 500 Kč. Potvrzením o zaměstnání ze dne 14. 11. 2025 vystaveném společností , právnická osoba, . prokazovala žalobkyně, že byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . na základě dohody o pracovní činnosti od 1. 4. 2024 do 30. 9. 2024. Mzdovým listem z roku 2024 žalobkyně prokázala, že její výdělky u společnosti , právnická osoba, . činily v roce 2024 v dubnu částku 3 683 Kč, v květnu 12 579 Kč, v červnu 10 653 Kč, v červenci 13 588 Kč, v srpnu 15 660 Kč, v září 11 111 Kč. Dohodou o provedení práce s městem , adresa, žalobkyně prokazovala, že její pracovní poměr trval od 4. 11. 2024 do 31. 12. 2024 a sjednaná odměna činila 170 Kč/hod., přičemž sjednaným druhem práce byla administrativní činnost v rámci personálně mzdového oddělení a výpomoc na sekretariátu tajemníka městského úřadu. Výplatními lístky za období od listopadu 2024 do dubna 2025 žalobkyně prokázala, že její čistý měsíční příjem činil 3 846,5 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 28. 11. 2006 měl soud za prokázáno, že otec byl v minulosti povinen přispívat na výživu nezletilé žalobkyně částkou 2 000 Kč měsíčně. Z dohody rodičů o úpravě poměrů nezletilého dítěte ze dne 20. 6. 2018 měl soud za prokázáno, že otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé žalobkyně částku ve výši 2 500 Kč měsíčně. Z posudku o invaliditě vydávaného na žalobkyni ze dne 16. ledna 2023 soud zjistil, že při zhodnocení všech potíží posuzované, současný zdravotní stav odpovídá omezení zdravotního potenciálu ve výši 25 %. Invalidita nebyla uznána a posudkový lékař doporučoval požádat o status Osoby zdravotně znevýhodněné. Z lékařské zprávy oční ambulance v , adresa, soud zjistil, že žalobkyně musí stále nosit brýle. Z lékařské zprávy ústavu chirurgie ruky a plastické chirurgie , adresa, soud zjistil že žalobkyně potřebuje speciální nápravný tělocvik za asistence fyzioterapeuta, protože je zde dána značná nesou věrnost váhy na obě ramena a potřebuje posilovat a stabilizovat váhy na krk ramena a lokty. Z potvrzení o studiu ze dne 12. 2. 2025 soud zjistil, že v akademickém roce 2024/2025 byla žalobkyně studentkou bakalářského studijního programu Andragogika a personální řízení vyučovaného v prezenční formě, a to od 18. 9. 2024.2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na straně žalobkyně nastala změna poměrů tím, že započala studovat na vysoké škole. Výdaji na dopravu a popř. na ubytování v místě studia, byť by bylo jen přechodného rázu, se samozřejmě zvýšily životní náklady žalobkyně, která je dospělou ženou, má zdravotní handicap, snaží se v rámci možností sama postarat o úhradu svých životních nákladů v rámci příležitostných výdělků a ve studiu řádně pokračuje. Otec žalobkyně má další dvě vyživovací povinnosti k nezletilým dcerám, o které i osobně pečuje v rámci střídavé péče a je zaměstnán s průměrným čistým měsíčním výdělkem ve výši 68 361,67 Kč.3. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 910 odst. 1 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.4. Podle ust. § 910 odst. 2 o.z. vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.5. Podle ust. § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle ust. § 913 odst. 1 o.z. jsou pro určení rozsahu vyživovací povinnosti rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.7. Podle ust. § 915 odst.1 o.z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.8. Podle ust. § 921 o.z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo osoba výživou povinná se dohodla s osobou oprávněnou jinak.9. Podle ust. § 922 odst. 1 o.z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.10. Při posuzování majetkových poměrů rodiče je nutné přihlédnout nejen k příjmům, ale i k celkové hodnotě jeho majetku a způsobu života. Zletilé dítě má právo podílet se na životní úrovni rodiče, nikoli ji převyšovat.11. Životní úroveň dítěte má být podle § 915 odst. 1 o. z. zásadně shodná s životní úrovní rodičů, přičemž toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Tedy nejde jen o to, co dítě „potřebuje“, ale i o to, co mu rodiče mohou poskytnout vzhledem ke své životní úrovni.12. Judikatura je ustálena v závěru, že základními hledisky pro určení výše výživného jsou odůvodněné potřeby dítěte, jeho majetkové poměry a schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného rodiče; současně platí i pravidlo, že životní úroveň rodičů a dětí má být v zásadě stejná.13. Výživné se poskytuje v souladu s dobrými mravy. Pokud dítě studuje, ale střídá školy nebo neprokazuje snahu, může být výživné sníženo. Výživné nelze požadovat v rozsahu, který by byl v rozporu s reálnými možnostmi rodiče.14. V daném případě soud vyšel z průměrného čistého příjmu otce za sledované období září 2024 až září 2025 ve výši 68 361,67 Kč a zohlednil doporučené orientační tabulky Ministerstva spravedlnosti, které reflektují vyšší potřeby dětí ve vyšším věku. Současně soud přihlédl k zásadě přiměřenosti (§ 913 občanského zákoníku), aby celko