34 C 17/2025-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu , Anonymizováno, , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , (dále jen „, Anonymizováno, “), na základě které žalobce , Anonymizováno, žalovanému , Anonymizováno, , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobci vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, a poslední splátce , částka, vždy do 18. dne daného měsíce počínaje prosincem 2022. Žalovaný dle tvrzení žalobce neuhradil dle Smlouvy ničeho. Předmětem žaloby je tak částka , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jednotlivých splátek od jejich splatnosti do zaplacení. Žalovaný své závazky vůči žalobci neuhradil ani přes upomínky zástupce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobce se zúčastnil skrze svého zástupce, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Téhož dne bylo vyhlášeno rozhodnutí ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze , Anonymizováno, o , Anonymizováno, na č.l. 5-6 soud zjistil, že tato byla , Anonymizováno, dne , datum, mezi žalobcem, jako , Anonymizováno, , a žalovaným, jako dlužníkem, a na jejím základě žalobce poskytl žalovanému částku , částka, v hotovosti, což žalovaný ve , Anonymizováno, potvrdil. , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla být žalovaným splacena žalobci ve formě měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni měsíce počínaje od , datum, .6. Z výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, na č.l. 7 soud zjistil, že touto výzvou zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek za měsíce únor až prosinec 2022 v celkové výši , částka, .7. Z kopie dodejky na č.l. 8 soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal dne , datum, žalovanému doporučenou zásilku.8. Z výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, na č.l. 9 soud zjistil, že touto výzvou zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných splátek za měsíce únor 2023 až září 2024. Na ústním jednání zástupce žalobce sdělil, že tato výzva se váže na navazující období po první výzvě a výslovně potvrdil, že splátky za prosinec 2022 a leden 2023 nebyly uhrazeny.9. Z kopie zásilky na č.l. 10-10pv soud zjistil, že zástupce žalobce zaslal dne , datum, žalovanému doporučenou zásilku.10. Zbylé listiny založené žalobcem do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.11. Z důkazů předložených žalobcem má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na základě které žalobce poskytl žalovanému částku , částka, v hotovosti, což žalovaný ve , Anonymizováno, potvrdil. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy k 18. dni měsíce počínaje od , datum, . Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když na úhradu zapůjčené částky neuhradil ničeho, ani přes zaslání dvou výzev zástupce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, .12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je částečná důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, jako , Anonymizováno, o , Anonymizováno, ve smyslu § 2390 o.z. Žalobce na základě tohoto poskytl žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, v , Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal splácet dle § 1931 o.z. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , poslední , částka, , vždy do 18. dne měsíce počínaje prosincem 2022. Žalovaný , Anonymizováno, nesplatil a to ani z části. Žalovaný se tak dostal ve vztahu k jednotlivým splátkách do prodlení ve smyslu § 1968 o.z., každého 19. dne měsíce, za nějž příslušnou splátku žalobci neuhradil. Žalobci tak ve vztahu k jednotlivým splátkám náleží dle § 1970 o. z. rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány od data jejich splatnosti do zaplacení. Ohledně výše těchto úroků z prodlení v žalobě byly požadovány ve vztahu ke každé splátce ve výši 15 % ročně, tedy v sazbě aplikovatelné do konce roku 2023. Ujednáním o splacení zápůjčky ve formě měsíčních splátek však došlo ke sjednání řádného splacení , Anonymizováno, tak, že jednotlivé splátky se stávaly splatnými až uplynutím příslušné doby jejich splatnosti. Až tohoto data se pak odvíjí sazba zákonných úroků z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. U splátek splatných v období od , datum, do , datum, tak sazba zákonných úroků z prodlení činila v žalobě požadovaných 15 % ročně, avšak u , Anonymizováno, splatných v období od , datum, do , datum, činila pouze 14,75 % ročně, tedy o 0,25 % ročně méně než dle žalobního návrhu, a u , Anonymizováno, splatných v období od , datum, do , datum, činila pouze 12,75 % ročně, tedy o 2,25 % ročně méně oproti žalobnímu návrhu.18. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě výrokem I. vyhověl co do uplatněné jistiny nároku a příslušenství ve výši zákonné sazby úroků z prodlení. Ve výroku II. pak žalobu zamítl v rozsahu příslušenství, které převyšovalo zákonem stanovenou hranici.19. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný až na nepatrnou část (0,38 % předmětu řízení), právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 260 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 10,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobce.20. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.