34 C 201/2025-49 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal původní věřitelce tento , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 25,85 % ročně splatit v pravidelných 13 měsíčních splátkách do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o prodeji části závodu ze dne , datum, převedla část svého závodu na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , (dále jen „, právnická osoba, “), která je na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupila na společnost , právnická osoba, , identifikační číslo: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, Anonymizováno, “). Společnost , Anonymizováno, pak své pohledávky za žalovaným postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, na žalobkyni.2. Předmětem žaloby je nesplacená jistina ve výši , částka, , úrok ve výši 25,85 % ročně z částky 15 000 od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku zástupkyně žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalovaný se k jednání nedostavil, zástupkyně žalobkyně se z jednání omluvila svým podáním ze dne , datum, .5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, v hotovosti, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků s úrokem 25,85 % ročně z jistiny, zaplatit i poplatek za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatek za správu úvěru ve výši , částka, a poplatek za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy všechny položky tvoří částku , částka, .7. Z čestného prohlášení soud zjistil, že toto učinil žalovaný dne , datum, a prohlásil v něm, že bydlí na adrese , adresa, , avšak bez nájemní smlouvy.8. Ze žádosti o poskytnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl být při žádosti o , Anonymizováno, dle Smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, se mzdou , částka, . Jeho výdaje měly měsíčně činit částku , částka, na bydlení a , částka, na stravování, celkem tedy , částka, . Žalovaný měl být , Anonymizováno, , bydlet sám, žít v nájmu a mít standardní vybavení domácnosti.9. Z finanční analýzy soud zjistil, že jeho měsíční příjmy měly činit měsíčně , částka, , jeho měsíční výdaje pak částku , částka, , což při započítání rezervy , částka, měsíčně znamená, že žalovaný má měsíčně disponibilních , částka, .10. Z Credit scoringu žalovaného soud zjistil, že žalovaný dosáhl při scóringu počtu 17 bodů. V tomto směru však soud zjistil, že žalovaný obdržel např. 2 body za pouhou svou existenci.11. Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci výkonu práce u společnosti , právnická osoba, měl žalovaný mít mzdu ve výši , částka, /hod. s možností jejího mimořádného zvýšení až na částku , částka, a bonusu , částka, .12. Z pracovní smlouvy – , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl pracovat u společnosti , právnická osoba, , která byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přidělen pak byl k výkonu práce u společnosti , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . s r.o. na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, .13. Z pracovní smlouvy – , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , která jej přidělila k výkonu práce u společnosti , právnická osoba, .14. Z dohody o provedení práce – , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný vykonával pro společnost , právnická osoba, práci v rozsahu 300 hod. na pozici přepravní a koordinátorská činnost pro zaměstnavatele za mzdu , částka, /hod.15. Ze mzdového výměru – , právnická osoba, soud zjistil, že mzda žalovaného u společnosti , právnická osoba, činila , částka, /hod.16. Z výplatní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, čistého, ze které byla provedena srážka , částka, , k výplatě tak byla částka , částka, .17. Z výplatní pásky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, čistého, ze které byla provedena srážka , částka, , k výplatě tak byla částka , částka, .18. Z výplatní pásky , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že mzda žalovaného za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, činila , částka, čistého, ze které byla provedena srážka , částka, , k výplatě tak byla částka , částka, .19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.20. Ze smlouvy o prodeji části závodu soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , právnická osoba, a na jejím základě došlo k převodu části závodu předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . Součástí této převáděné části závodu byly i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vs , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na společnosti , Anonymizováno, .22. Ze smlouvy o postoupení pohledávek , Anonymizováno, vs , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě došlo k postoupení pohledávek za žalovaným uplatněných v tomto řízení ze společnosti , Anonymizováno, na žalobkyni.23. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 20 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným je uvedena ve smlouvy o prodeji části závodu mezi předchůdkyní žalobkyně a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .24. Ze seznamu postupovaných pohledávek na č.l. 21 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným je uvedena ve smlouvě o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, services a společností , Anonymizováno, .25. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.26. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:27. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena , Anonymizováno, , v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 13 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 25,85 % ročně, poplatkem za uzavření smlouvy ve výši , částka, , poplatkem za správu , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, ze Smlouvy nesplatil ani z části. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla své pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o prodeji části závodu na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na společnost , Anonymizováno, , jež je na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla na žalobkyni. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .28. Žalobkyně sice v žalobě i v jejím doplnění ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nicméně s touto argumentací se nadepsaný soud neztotožnil. Ohledně příjmové stránky žalovaného lze přisvědčit, že předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného ve výši cca , částka, a to z pracovní smlouvy se společností , právnická osoba, a pracovní smlouvy a dohody o provedení práce se společností , právnická