34 C 207/2024-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobkyně zapůjčila žalovanému částku , částka, , kterou se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, . Předmětné finanční prostředky žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, . Žalovaný k výzvám žalobkyně jí vrátil toliko částku , částka, . Žalobkyně proto skrze svého zástupce vypověděla Smlouvu s výpovědní dobou 6 týdnů, která uplynula dne , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil na ústním jednání tak, že situace jej mrzí, žalobkyně mu pomohla, avšak žalovanému se stal úraz ruky, v důsledku čehož přišel o práci, a nemohl tak zápůjčku splácet.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil svým přípisem ze dne , datum, , žalovaný se jednání zúčastnil osobně. Téhož dne bylo vyhlášeno rozhodnutí ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato je označena jako Smlouva o půjčce, byla uzavřena dne , datum, a žalovaný se na jejím základě zavázal žalobkyni splácet půjčku ve výši , částka, včetně úroků ve výši , částka, .6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že tento je veden na jméno žalobkyně a dne , datum, z něj byla provedena úhrada , částka, na účet č. , č. účtu, se zprávou pro příjemce „půjčka , jméno FO, “.7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že tato je datována dnem , datum, , žalobkyně v ní prostřednictvím svého zástupce vypověděla Smlouvu s výpovědní dobou 6 týdnů a vyzvala jej k úhradě částky , částka, ve lhůtě 6 týdnů od doručení této výzvy.8. Z potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně odeslal žalovanému doporučený dopis dne , datum, . Tato zásilka měla podací číslo , Anonymizováno, .9. Ze sjetiny sledování zásilek soud zjistil, že u zásilky pod podacím číslem , Anonymizováno, byl učiněn první pokus o doručení dne , datum, .10. Zbylé listiny založené žalobcem do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.11. Z důkazů předložených žalobcem má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva jako smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku , částka, bezhotovostním převodem na číslo účtu , č. účtu, se zprávou pro příjemce „půjčka , jméno FO, “. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný vrátil žalobkyni z této zápůjčky jen částku , částka, , žalobkyně Smlouvu skrze svého zástupce vypověděla dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, , který se dostal do dispoziční sféry žalovaného dne , datum, . Tímto dnem je tak třeba výpověď Smlouvy považovat za učiněnou, pročež Smlouva zanikla výpovědí ke dni , datum, . Žalobkyně však úroky z prodlení požaduje až ode dne , datum, .12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Dle § 2393 odst. 1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.14. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni spolu s úrokem ve výši , částka, . Žalovaný však žalobkyni vrátil toliko částku , částka, . Žalobkyně proto Smlouvu vypověděla ve smyslu § 2993 odst. 1 o.z. s šesti týdenní výpovědní dobou, která uplynula dne , datum, . Tím, že žalovaný předmětnou zápůjčku nesplatil do , datum, , dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o.z. Žalobkyni tak ve vztahu k jednotlivým splátkám náleží dle § 1970 o. z. rovněž úroky z prodlení, které jsou požadovány až od , datum, do zaplacení. V návaznosti na výše uvedené tak soud žalobě výrokem I. vyhověl.17. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za odvolání proti usnesení č.j. , spisová značka, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.18. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty, když žalovaný sice na jednání dne , datum, uvedl, že žalobkyně by souhlasila se splátkami, ale toto nijak nedoložil.