34 C 245/2025-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, Paribas , právnická osoba, , akciová společnost, se sídlem 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, , vykonávající činnost v České republice skrze odštěpný závod , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje listopadem 2022 a to spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila ke dni , datum, a k tomuto dni také úvěr zesplatnila. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni ze Smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek portfolia s účinností ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o revolvingovém úvěru. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však ve výši , částka, . Úroková sazba dle Smlouvy činila 26,28 % ročně, RPSN činilo 29,69 %. Ze Smlouvy soud dále zjistil, že žalovaný v době uzavírání Smlouvy byl ženatý, neměl vyživované děti a bydlel v nájmu. Podnikal v řemeslnictví či zemědělství od srpna 2008. Jeho měsíční příjem měl činit , částka, měsíčně, příjmy domácnosti měly činit , částka, měsíčně a náklady domácnosti pak měly činit , částka, měsíčně. Žalovaný neměl mít jiné finanční závazky z úvěrů, hypoték nebo úvěrových karet.6. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že tímto emailem předchůdkyně žalobkyně adresovaným na emailovou adresu , e-mail, informovala žalovaného o postoupení Smlouvy na žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení smluv soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a předchůdkyně žalobkyně v něm informovala žalovaného, že dne , datum, došlo k postoupení Smlouvy z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni s účinností k , datum, .8. Z poslední výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu po splatnosti ve výši , částka, . Žalobkyně dále informovala žalovaného, že pokud tuto částku neuhradí do , datum, , žalobkyně tímto datem odstupuje od Smlouvy.9. Ze zesplatnění dluhu soud zjistil, že toto je datováno dnem , datum, a žalobkyně v něm informovala žalovaného o nabytí účinnosti odstoupení od Smlouvy a vyzvala jej k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, .10. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.11. Z transakční historie k úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný za období od , datum, do , datum, čerpal dle Smlouvy celkem částku , částka, a za stejné období uhradil celkem částku , částka, .12. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil, že žalovaný z období od , datum, do , datum, dle Smlouvy nečerpal ničeho, ale uhradil žalobkyni ve dnech , datum, a , datum, celkem částku , částka, .13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem , částka, a prvním čerpáním ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z dlužné částky. Úroková sazba dle Smlouvy činila 26,28 % ročně, RPSN činilo 29,69 %. Smlouva byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný však porušoval své povinnosti dle Smlouvy, pročež žalobkyně od Smlouvy odstoupila dopisem ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Z transakční historie Smlouvy soud zjistil, že za dobu trvání Smlouvy žalovaný čerpal dle Smlouvy celkem částku , částka, a uhradil předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni celkem částku , částka, (, částka, dle platební historie a částku , částka, podkladů pro soudní řízení).16. Žalobkyně sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení nedoložila žádnou relevantní dokumentaci k jeho prokázání. Předchůdkyně žalobkyně očividně vycházela pouze z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti, která si nijak neověřila. O reálné příjmové a výdajové stránce žalovaného tak de facto není známo ničeho, zejména o skutečných nákladech žalovaného na bydlení, energie, služby, jídlo, dopravu atd. Předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvu na žalobkyni smlouvou o postoupení smluv ze dne , datum, , o čemž svědčí oznámení o postoupení smluv ze dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.21. Dle § 1895 odst. 1 o.z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Předchůdkyně žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplatil řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.23. Ohledně rozsahu posouze