34 C 250/2025-34 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala svou žalobou rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 15 %, tj. částkou , částka, , a s odměnou za zpracování , částka, splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně a včas. Ke dni , datum, činila dlužná jistina částku , částka, a na poplatcích činil dluh , částka, . S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jistiny zápůjčky ve výši , částka, byla tato od , datum, úročena úrokovou sazbou 15 %. Žalovaný na pohledávky dle Smlouvy uhradil celkem částku , částka, . Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši , částka, , dlužná částka poplatků ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši , částka, , úroky ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Částka kapitalizovaných úroků ve výši , částka, pak představuje úrok ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, je pak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, . Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byl žalovaný vyrozuměn dopisem. I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se zúčastnila prostřednictvím svého zástupce, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum, , a to ve formě smlouvy o zápůjčce. V rámci Smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, v rozsahu , částka, v hotovosti a v rozsahu , částka, formou refinancování předchozího spotřebitelského úvěru u předchůdkyně žalobkyně, který se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně uhradit formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, a poslední splátky ve výši , částka, . V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě vrácení poskytnutých prostředků ve výši , částka, , zaplatit předchůdkyni žalobkyně i úrok 35, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně ve výši , částka, a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . RPSN zápůjčky byla stanovena jako pevná ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %.6. Ze žádosti o úvěr – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , když dle svého prohlášení měl být svobodný, bydlet v nájmu, měl mít základní vzdělání, bez vyživovacích povinností. Měl pracovat jako dělník u společnosti , právnická osoba, s příjmem , částka, měsíčně. Jako odhadované měsíční výdaje žalovaného je uvedena částka , částka, . Žalovaný měl mít pouze úvěr u předchůdkyně žalobkyně, nikoliv u jiné úvěrující společnosti. Z této karty je také zřejmé, že při žádosti o zápůjčku žalovaný měl předložit zástupci předchůdkyně žalobkyně pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky a období června a července 2021.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postupovaných pohledávek – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a předchůdkyně žalobkyně jejím prostřednictvím postoupila své pohledávky za žalovaným na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky – součást elektronického spisu, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne , datum, postoupení svých pohledávek za žalovaným na žalobkyni.9. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, – součást elektronického spisu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, představující nároky uplatněné v tomto řízení.11. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu, soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala žalovanému doporučenou zásilku.12. Z tabulky umoření na č.l. 20, soud zjistil, že ve vztahu ke Smlouvě žalovaný uhradil za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, .13. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.14. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:15. Dne , datum, byla mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku – spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Daný spotřebitelský úvěr poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částečně v hotovosti a částečně formou úhrady jeho předchozího spotřebitelského úvěru u předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet formou 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši úrok 35,66 % ročně ve výši , částka, a poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . RPSN úvěru byla stanovena jako pevná ve výši 44,45 %. Žalovaný k úhradě svého závazku ze Smlouvy uhradil předchůdkyni žalobkyně celkem částku , částka, .16. Žalobkyně sice v žalobě i ve svém podání ze dne , datum, tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnuté spotřebitelský úvěr, nedoložila však, že by měla k dispozici dokumentaci nezbytnou pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, např. ve formě kopie tvrzené pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Ohledně výdajů žalovaného se pak soudu jeví žalovaným tvrzená částka , částka, jako silně podhodnocená, vezmeme-li v úvahu, že tato částka má pokrýt náklady žalovaného na bydlení, stravu, dopravu, služby spojené s užíváním bydlení, telekomunikační služby atd. Předchůdkyně žalobkyně tak při posuzování úvěruschopnosti vycházela pouze z prohlášení žalovaného, která blíže nezkoumala, resp. toto nijak nedoložila. Soud tak shledal posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdkyní žalobkyně jako nedostatečné. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl o postoupení pohledávek na žalobkyni informována dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně skrze svého zástupce vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dluhu ve výši shora uvedené, ale bezúspěšně.17. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkov