45 C 184/2025-13 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželé se svým společným návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , obec, , jejich poslední společné bydliště se nacházelo na adrese , adresa, . Ve zpočátku šťastném manželství se postupně začaly projevovat jejich rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle, rozdílné názory na vedení společné domácnosti a na společnou budoucnost. Rozdíly se prohlubovaly, až došlo k jejich citovému odcizení. Přetrvávající problémy manželů nebyly jakkoli řešeny. Manželé spolu od , datum, nežijí. Dohodli se na úpravě majetkových poměrů a svého bydlení pro dobu po rozvodu. Oba usilují o rozvod.2. Manžel dále ve věci uvedl, že se vztah manželů nikam nevyvíjel, došlo mezi nimi ke vzájemné ztrátě důvěry, přičemž hlavní příčinu rozvratu manželství spatřoval v nevěře na straně manželky.3. Manželka dále ve věci uvedla, že není pravda, že byla manželovi nevěrná. Ze vztahu manželů se však vytratila důvěra, jejich vztah žádným způsobem nerostl a byl ovlivněn žárlivostí ze strany manžela.4. Z oddacího listu ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželství obou účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , obec, , což je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , hodnota, .5. Z Dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato dohoda je opatřena pouze úředně ověřeným podpisem manžela.6. Ze shodného prohlášení manželů bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, po třech a půl letech vztahu ze vzájemné citové náklonosti. Manželé nemají žádné společné děti. Již před uzavřením manželství se mezi manžely objevovaly náznaky vzájemné ztráty důvěry, po uzavření manželství se tento stav zintenzivnil. , adresa, pocitu štěstí a spokojenosti po uzavření manželství došlo k rapidnímu zhoršení jejich vztahu. Manželé si přitom uvědomili, že mají rozdílné povahové vlastnosti, rozdílné životní cíle i rozdílný pohled na vedení společné domácnosti a představu o budoucím životě. Z jejich vztahu se vytratilo porozumění a citové pouto. Jako manželé spolu nežijí od , datum, . Společné soužití již neobnovili. V kontaktu zůstali jen z důvodu podání žaloby na rozvod manželství. Každý začal žít svým vlastním životem. Manželství se pro ně stalo jen formálním svazkem, ani jeden z nich neměl zájem na jeho trvání, oba se chtěli rozvést.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Podle § 757 odst. 1 občanského zákoníku připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podal druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 občanského zákoníku pak dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.11. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.12. Podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu nebyly v daném případě splněny, neboť ke dni podání návrhu manželství netrvalo ani jeden rok (od , datum, ), manželé spolu nežili méně jak šest měsíců ve společné domácnosti (od , datum, ) a manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu s úředně ověřenými podpisy obou manželů. Proto se soud zabýval existencí rozvratu manželství i příčinami rozvratu manželství.13. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky vyžadované zákonem pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Příčinu rozvratu manželství lze spatřovat v citovém odcizení manželů, ztrátě vzájemné důvěry a rozdílných názorech na společné soužití. Vzhledem k tomu, že manželství je nefunkční a rozvrácené, účastníci spolu nežijí, nehospodaří, na obnovení manželství nemají zájem, nelze dle názoru soudu ani v budoucnu předpokládat, že by manželství účastníků mohlo plnit své společenské funkce. Soud proto jejich manželství považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Protože je manželství účastníků v současnosti pouhým formálním svazkem, soud žalobě na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.