45 C 22/2024-220 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17.1.2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 845 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely ústní rámcovou smlouvu o zápůjčce, na jejím základě žalobkyně poskytla žalované dne 18.2.2021 částku 200 000 Kč, dne 19.2.2021 částku 100 000 Kč, dne 12.7.2021 částku 100 000 Kč, dne 22.7.2021 částku 50 000 Kč dne 7.9.2021 částku 400 000 Kč, dne 1.10.2021 částku 325 000 Kč, dne 5.10.2021 částku 220 000 Kč a dne 19.1.2022 částku 150 000 Kč, tj. celkem 1 545 000 Kč. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že žalovaná předmětné zápůjčky vrátí, přičemž nebyla sjednána splatnost jednotlivých dílčích zápůjček ani celková výše zapůjčené částky, a zaplatí žalobkyni smluvní úrok ve výši 20 000 Kč za celou zápůjčku. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky částečně vrátila, když žalobkyni zaplatila dne 13.7.2021 částku 100 000 Kč, dne 4.10.2021 částku 125 000 Kč, dne 6.10.2021 částku 200 000 Kč, dne 8.10.2021 částku 20 000 Kč, dne 8.12.2021 částku 35 000 Kč a dne 4.1.2022 částku 200 000 Kč, tj. celkem 680 000 Kč. Vzhledem k tomu, že nebyla sjednána splatnost zápůjčky, vypověděla žalobkyně rámcovou smlouvu o zápůjčkách, přičemž výpovědní doba šesti týdnů uplynula dne 9.8.2023. Žalobkyně za žalovanou eviduje dluh 865 000 Kč včetně sjednaného smluvního úroku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná žalobkyni již ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě doručené žalované dne 11.9.2023.2. V průběhu řízení žalobkyně dále doplnila, že finanční prostředky půjčovala jak žalované, tak rovněž společnosti , právnická osoba, . a , jméno FO, , který byl jejím jednatelem a společníkem, kdy byly prováděny platby na účet a z účtu uvedené společnosti. K platbám provedeným na bankovní účet , jméno FO, uvedla, že platby mezi účtem žalované a účtem , jméno FO, probíhaly již od 12.2.2020, tedy již před uzavřením rámcové smlouvy o zápůjčce, kdy první zápůjčka byla poskytnuta dne 18.2.2021. Rovněž z účtu , jméno FO, byly prováděny platby na účet žalované, není důvod, aby byly platby ve prospěch tohoto účtu započítávány na platby poskytnuté žalobkyní žalované, když mezi těmito účty probíhaly samostatné transakce nikterak nespojené s platbami žalobkyně. Žalobkyně obchodní činnost mezi , jméno FO, a , jméno FO, nijak nepopírala, tato činnost však neměla žádnou souvislost s projednávanou věcí. Pokud žalovaná posílala finanční prostředky na jiné účty než účet žalované, měla chtít potvrzení od žalobkyně, že tak může činit. Dále uvedla, že k bankovnímu účtu žalované měla přístup pouze žalovaná a pouze ona s finančními prostředky nakládala.3. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila, považovala ho za nedůvodný. Ve věci uvedla, že s žalobkyní nikdy žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Žalobkyní tvrzené platby na její účet skutečně proběhly, nejednalo se však o finanční prostředky určené pro žalovanou. Všechny finanční prostředky byly žalobkyni vráceny zpět v souladu s jejími pokyny. Ve věci dále uvedla, že je dlouhodobou partnerkou , jméno FO, , s nímž žije ve společné domácnosti a mají spolu tři nezletilé děti. , jméno FO, byl dlouhodobým přítelem , jméno FO, . , jméno FO, byl partnerem žalobkyně, se kterou rovněž sdílel společnou domácnost, mají spolu nezletilou dceru. , jméno FO, se dlouhodobě potýká s finančními problémy, na jeho majetek jsou vedeny exekuce. , jméno FO, chtěl , jméno FO, pomoci a nabídl mu obchodní spolupráci, při které měli společně nakupovat a poté se ziskem prodávat motorová vozidla a o výdělek se dělit rovným dílem. Na počátku se této činnosti účastnil také , jméno FO, , jehož prostřednictvím byl realizován nákup a prodej vozidel, na což mu byl , jméno FO, a , jméno FO, poskytnut základní vklad ve výši 650 000 Kč, každým ve výši jedné poloviny, čemuž odpovídá platba ze dne 1.10.2021 z účtu žalobkyně na účet žalované ve výši 325 000 Kč. Vzhledem k tomu, že měl , jméno FO, v předmětné době exekuce, nebyly mu finanční prostředky zasílány na účet. Po zjištění, že , jméno FO, již nemá základní vklad, byla s ním spolupráce ukončena. , jméno FO, ani , jméno FO, v letech 2021 a 2022 nedisponovali vlastními soukromými bankovními účty. Jejich spolupráce probíhala tak, že jeden z nich našel vhodné vozidlo ke koupi, výběr si odsouhlasili, každý uhradil polovinu kupní ceny. K předání finančních prostředků docházelo tak, že , jméno FO, dal pokyn žalobkyni, aby finanční prostředky zaslala na účet žalované. Vybrané vozidlo bylo koupeno a následně prodáno za vyšší cenu. Po prodeji vozidla byla polovina kupní ceny zaslána zpět dle pokynu , jméno FO, způsobem, který určil, a to buď na účet žalobkyně nebo na účet , jméno FO, nebo na jiný jím určený účet (, č. účtu, ), část peněz byla předána v hotovosti. Žalobkyně byla s průběhem obchodní spolupráce a zasíláním finančních prostředků srozuměna. Rozdíl mezi kupní a prodejní cenou vozidla si , jméno FO, a , jméno FO, jako zisk ze své činnosti rozdělili rovným dílem, přičemž zisk , jméno FO, byl předán přímo jemu. Žalovaná se této obchodní činnosti nijak neúčastnila, pouze na její účet přicházely finanční prostředky od žalobkyně a na pokyn , jméno FO, zasílala z účtu finanční prostředky na účty určené , jméno FO, . Finanční toky realizované mezi bankovními účty žalobkyně a žalované tedy nebyly zápůjčkou a splátkami zápůjčky, ale byly uskutečňovány za účelem umožnění obchodní činnosti jejich partnerů. Mezi žalobkyní, žalovanou a jejich partnery byly dlouhodobě dobré vztahy. V roce 2022 žalobkyně a , jméno FO, bydleli v bytě , jméno FO, . Po jejich náhlém odstěhování z bytu a nesplnění souvisejících povinností mezi nimi došlo ke sporu a následně také k ukončení obchodní spolupráce. Po konečném vyúčtování vzájemných obchodních vztahů zůstal , jméno FO, vůči , jméno FO, dluh ve výši 400 000 Kč, který nebyl uhrazen. V průběhu roku 2024 došlo rovněž k rozkolu mezi žalobkyní a , jméno FO, z důvodu neshod v rodinném životě a sporů o finance. Žalovaná dále uvedla, že v době realizace předmětných transakcí měla na účtu finanční zůstatky přesahující několik milionů korun, její finanční situace byla nadstandardně dobrá, neměla důvod si půjčovat peníze.4. V průběhu řízení žalovaná dále doplnila, že poskytování finančních prostředků žalobkyní na účet žalované mělo svůj právní důvod, který potvrdila i sama žalobkyně. Finanční prostředky byly žalobkyní poskytovány za účelem podnikání, financování obchodní činnosti představující nákup a následný prodej aut s cílem dosažení zisku, odpovídajícímu podílu 50 % na zisku z prodeje vozidel pro žalobkyni, resp. pana , jméno FO, , který s žalobkyní v době poskytování finančních prostředků vedl společnou domácnost. Finanční prostředky byly na účet vedený na jméno žalované poskytovány pro , jméno FO, , který s nimi dále nakládal. Účet žalované byl v souvislosti s touto činností využíván jen jako platební místo. Platby z účtu žalovaná prováděla na pokyn , jméno FO, , případně i , jméno FO, . Sama žalovaná nikdy nedala žalobkyni jakýkoliv pokyn k zaslání jakékoli částky, obchodní činnosti se nijak neúčastnila. V těchto vztazích žalovaná vystupovala jen jako platební místo, tedy osoba disponující s bankovním účtem a realizující platby dle pokynů skutečných účastníků smluvního vztahu. Žalovaná s finančními prostředky zaslanými na její účet nikdy nedisponovala jinak než dle pokynů účastníků obchodní činnosti. Není proto subjektem, který by byl povinen k plnění ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a ostatními účastníky této obchodní činnosti, jakož ani subjektem, který by se obohatil, přičemž dokázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, . Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně přes tvrzení o očekávaném zisku neupřesnila a neprokázala, zda a jaký byl z těchto transakcí zisk, případně zda byly ztrátové, zda jí vzniklo právo na úhradu nějaké částky ze zaslaných finančních prostředků. Skutečnost, že žalobkyně i přes poskytování částek v řádu statisíců korun nijak neevidovala průběh obchodní činnosti a dosahovaný zisk, ani nežádala žádné další podklady a vyúčtování, nemůže jít k tíži účastníků této obchodní činnosti, natož k tíži žalované. Žalovaná doplnila, že v době tvrzeného uzavírání smlouvy a realizace obchodní činnosti měla 20 let a pečovala o nezletilé děti. Žádnou obchodní ani jinou podnikatelskou činnost týkající se prodejů aut či jiných transakcí vyžadujících finanční prostředky v takové míře nerealizovala a ani dnes nerealizuje.5. Z Přehledu příchozích a odchozích plateb na účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že jedná o výstup z bankovního účtu č. , č. účtu, obsahující osm odchozích a šest příchozích platem v období od února 2021 do ledna 2022, kdy celková částka odchozích plateb činila 1 545 000 Kč a celková částka příchozích platem činila 680 000 Kč. Konkrétně se jednalo o odchozí platby: dne 18.2.2021 ve výší 200 000 Kč, dne 19.2.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 12.7.2021 ve výší 100 000 Kč, dne 22.7.2021 ve výší 50 000 Kč, dne 7.9.2021 ve výší