45 C 266/2022-171 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit jí částku 22 811 030,79 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne 3.1.2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovaným poskytnut úvěr do výše 25 000 000 Kč, ze kterého vyčerpali 23 715 351,02 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky , právnická osoba, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaných úvěr splácet, řádně ověřila příjmy a výdaje žalovaných, prověřila Bankovní registr klientských informací a Nebankovní registr klientských informací, vycházela z tvrzení v žádosti o úvěr, daňového přiznání, pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, výpisu z účtu a odhadu nemovité věci s posouzením rizik spojených se zástavou. Žalobkyně na základě těchto podkladů došla k závěru, že žalovaní jsou úvěruschopní. Úroková sazba byla sjednána ve výši 3,39 % ročně. Předmětný úvěr byl zajištěn zástavou k nemovitosti – pozemku par.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalovaní se zavázali splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaní se však dostali do prodlení se splácením úvěru, proto byla žalobkyně nucena po předchozích marných výzvách k úhradě úvěr ke dni 7.3.2022 zesplatnit. Žalovaní byli o zesplatnění vyrozuměni dopisy ze dne 7.3.2022. Žalobkyně dále vyzvala žalované k úhradě dlužné částky dopisy ze dne 10.5.2022, ani poté však ničeho neuhradili. Žalobkyně vyčíslila svůj nárok ke dni 31.3.2022 na částku 22 811 030,79 Kč sestávající z jistiny ve výši 22 139 836,62 Kč, řádného úroku ve výši 496 797,29 Kč a úroku z prodlení ve výši 174 396,88 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok 3,39 % ročně z dlužné jistiny od 1.4.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 1.4.2022 do zaplacení.2. Žalovaní s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasili. Rozporovali samotné uzavření smlouvy o úvěru s tím, že žalovaný 1 nerozumí českému jazyku a smlouva o úvěru včetně jejich součástí mu měla být přeložena. Žalovaní dále namítali neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením smlouvy, když nebylo počítáno s jejich skutečnými příjmy, ale vycházelo se z výše nájmů v nemovitosti. Pokud by bylo vycházeno pouze z příjmů žalovaných, tyto by nestačily na splácení poskytnutého úvěru a současně na běžný život. Rovněž zesplatnění úvěru považovali za neplatné, když žalobkyně žalované v souladu se zákonem řádně nevyzvala k úhradě dluhu před zesplatněním úvěru, a dále použila při uzavření smlouvy rezervované prostředky ve výši 294 146 Kč na uhrazení splátek až 16.3.2022, tedy až po zesplatnění úvěru, přičemž tyto finanční prostředky byly určeny k zaplacení dlužných částek a v jiném případě (v roce 2019 kdy došlo k refinancování úvěru) byly na úhradu dlužných částek použity, aniž by byl úvěr zesplatněn. Dále uvedli, že do jejich poměrů zasáhla koronavirová epidemie, kdy drobní podnikatelé ukončovali své provozovny a žalovaní byli nuceni hradit splátky ze svých úspor. O zhoršující se situaci informovali žalobkyni, uskutečnilo se několik jednání. Žalobkyně navrhovala žalovaným dva způsoby řešení situace, buď že se do 6 měsíců přistoupí k prodeji nemovitosti a na základě tohoto prodeje se finanční prostředky doplatí, anebo dojde k uzavření notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Znění návrhu notářského zápisu bylo žalovaným doručeno až 5.4.2022, tedy po zesplatnění úvěru, navíc byl pro žalované nepřijatelným, navyšoval se úrok z žalované částky, zvyšovalo se zatížení žalovaných, nebyl zde vyčíslen RPSN, žalovaní jej odmítli podepsat. Žalovaní se snažili situaci řešit za pomoci finanční poradkyně a realitní makléřky , jméno FO, , kdy byli vyhledáni vážní zájemci o koupi nemovitosti (manželé , jméno FO, ). Ze strany žalobkyně došlo k porušení bankovního tajemství, když zaměstnankyně žalobkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) zájemce informovala, že úvěr není splácen a nemovitost bude žalovaným brzy odebrána, kdy banka z dražby dostane menší finanční částku, než kterou nabízejí oni, následně zájemci požadovali snížení kupní ceny (z původních 23 000 000 Kč na 19 000 000 Kč), čímž žalobkyně doslala žalované do nepříznivé situace. O porušení bankovního tajemství je veden spor u finančního arbitra. Žalovaní uvedli, že naposledy zaplatili dne 31.1.2022 splátku ve výši 146 796 Kč, dne 28.2.2022 uhradili pouze úrok ve výši 36 901,80 Kč a dne 7.3.2022 jim žalobkyně odeslala oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení a proklamované platební neschopnosti. Žalovaní dále namítali, že v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 7.3.2022 je uvedeno, že k zesplatnění došlo z důvodu prodlení a proklamované platební neschopnosti s odkazem na bod 8.1 písm. c a bod 8.2. písm. h, j úvěrové smlouvy, přičemž úvěrová smlouva tyto body neobsahuje. Nikde není uvedeno, že by k zesplatnění úvěru došlo z důvodu bodu 8.2 písm. h obchodních podmínek. Stejně tak zde uvedená výše dlužné jistiny a výše vyčísleného příslušenství neodpovídá výpisu z úvěrového účtu, ani ničemu jinému. K Obchodním podmínkám , právnická osoba, . pro spotřebitelské úvěry a bydlení uvedli, že tyto je třeba vykládat v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Z uvedených důvodů žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby v plném rozsahu.3. Žalobkyně v průběhu řízení k namítané jazykové bariéře na straně žalovaného 1 uvedla, že žalovaný 1 požádal o poskytnutí úvěru, dokládal svůj příjem, veškeré listiny podepsal, není možné, že by nerozuměl jejich obsahu a nevěděl, co podepisuje, že by mu případně žalovaná 2 věc nevysvětlila. K namítanému nesprávnému posouzení úvěruschopnosti uvedla, že tato byla zkoumána řádně, byly zjišťovány příjmy obou žalovaných, pokud by nedošlo k řádnému posouzení, nebyl by pak úvěr s tak vysokou splátkou splácen řádně více než 3 roky, nadto došlo k zajištění úvěru nemovitostí. Ve vztahu k notářského zápisu uvedla, že tento nebyl pro žalované nevýhodný, splátky měly být odloženy na 6 měsíců. Ve vztahu k porušení bankovního tajemství uvedla, že o tomto je veden spor u finančního arbitra, kdy z předběžného právního posouzení vyplývá, že bankovní tajemství porušeno nebylo. Dále tvrdila, že předmětný úvěr byl zesplatněn zcela v souladu se smluvní dokumentací, konkrétně s čl. 7.2 smlouvy o úvěru ve spojení s čl. 8.1 písm. c) a 9.1 písm. c) Obchodních podmínek, neboť žalovaní se dostali do prodlení se splácením předmětného úvěru. Dle čl. 7.1 odst. 8 dané úvěrové smlouvy byli žalovaní povinni udržovat na splátkovém účtu minimální zůstatek ve výši 294 146 Kč až do úplného splacení pohledávek, tato částka proto byla správně v souladu s uvedeným použita na úhradu dlužných částek až po zesplatnění úvěru. Žalobkyně upozornila na článek 8.2, písm. h obchodních podmínek, kde je uvedeno porušení ve formě narušení důvěry, kdy rovněž v daném případě došlo k zesplatnění úvěru z důvodu proklamované platební neschopnosti. K namítanému nesprávnému odkazu v oznámeních o zesplatnění uvedla, že úvěrové podmínky jsou součástí úvěrové smlouvy, nesprávný odkaz nemá na platnost zesplatnění žádný vliv.4. K výzvě soudu pak žalobkyně dále doplnila, že k zesplatnění předmětného úvěru došlo též z důvodu proklamované platební neschopnosti ze strany žalovaných, kdy tato skutečnost je současně uvedena v Oznámení o prohlášení nesplatných pohledávek za splatné ze dne 7.3.2022. Žalobkyně byla k zesplatnění oprávněna ve smyslu čl. 8.2 písm. h) ve spojení s čl. 9.1 písm. c) Obchodních podmínek , právnická osoba, . Čl. 8.2 písm. h) Obchodních podmínek , právnická osoba, přitom stanoví oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr, pokud zjistí skutečnost, která narušila její důvěru v osobu klienta, osobu poskytující zajištění nebo v setrvalý a řádný průběh úvěrového vztahu. Takovou skutečností je dle žalobkyně proklamovaná platební neschopnost žalovaných. Žalovaní požádali dne 5.1.2022 o odklad splátek, v e-mailu žalované 2 ze dne 20.1.2022, kde žalovaná 2 odpovídá na dotazy žalobkyně nutné k posouzení případného odkladu splátek, žalobkyně mimo jiné uvedla, že zcela určitě budou ještě ve větším mínusu než minulý rok, opět méně z vybraných nájmů, než je splátka. Následně dne 25.1.2022 proběhla schůzka vyžádaná žalovanou 2, kde opět zopakovala, že nebude schopna úvěr splácet, vyšlo najevo, že byly ukončeny nájemní vztahy s nájemci prostor úvěrem financované nemovité věci a žalovaní jsou aktuálně bez zaměstnání. Žalobkyně nemusela žalované vyzývat k úhradě před zesplatněním úvěru, neboť zde byl naplněn i další důvod zesplatnění, a to proklamovaná platební neschopnost. Žalovaní měli dostatek času úvěr zaplatit, byť alespoň částečně, před podáním žaloby, když úvěr byl zesplatněn dne 7.3.2022, předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne 10.5.2022 a žaloba byla podána až dne 27.6.2022. Následně doplnila, že vzhledem k tomu, že žalovaní neměli dostatek finančních prostředků ke splácení, nemohla být restrukturali