57 C 37/2025-40 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 4.12.2024 domáhala na žalované zaplacení částky 10 179 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které, jí poskytla dne 26.5.2023 částku 7 000 Kč. Úvěr měl být nejpozději splacen dne 19.9.2023. Předmětem žalobního nároku je dosud nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 971,88 Kč a úrok stanovený podle čl. II. B. b) smlouvy ve výši 207,12 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěr prostřednictvím webové stránky www., název, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Původnímu věřiteli zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v daném případě kódem 79661. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a původní věřitel jí bezhotovostně vyplatil dne 26.5.2023 finanční prostředky z úvěru na účet č. , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované byla tato lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI či NRKI. Na základě získaných informací nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a žádosti o úvěr tak bylo vyhověno. Žalovaná úvěr neuhradila ani přes odeslanou upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celé řízená zcela pasivní.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná se k jednání nedostavila a ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání a žalobkyně se z jednání omluvila.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplynuly údaje o původním věřiteli a o žalované, ta byla identifikována rodným číslem , RČ, , číslem občanského průkazu, uvedla telefonní číslo , tel. číslo, a číslo účtu , č. účtu, . Listina nesla datum 26.5.2023. Původní věřitel se v ní zavazoval poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 7 000 Kč s úrokem ve výši 207,12 Kč. Při řádném splacení byla celková částka k úhradě ve výši 10 179 Kč a při překročení doby splatnosti tatáž. Poskytovaná finanční částka úvěru měla být zaslána na účet žalované. Listina byla podepsána původním věřitelem vlastnoručně, žalovanou pomocí SMS kódu 79661, a to dne 26.5.2023 v 12:23:41 hodin. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru nese stejné údaje jako smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru.5. Z Dodatku ke smlouvě ze dne 14.9.2023 vyplynulo, že částka úvěru a poplatku měla být nově uhrazena do 19.9.2023. Dodatek smlouvy nenese podpis žalované.6. Z listiny označené jako Potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, soud zjistil, že dne 26.5.2023 byla z účtu č. , č. účtu, majitele , právnická osoba, odepsána částka 7 000 Kč. Částka byla poukázána na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno , název, půjčka ze dne 25.6.2023.7. Z přípisu , právnická osoba, ze dne 24.9.2028.4.2025 a ze dne 27.8.2025 bylo zjištěno, že bankovní účet číslo , č. účtu, je účtem žalované, právě ona byla jeho majitelem a disponentem. Banka ovšem opakovaně sdělila ke konkrétnímu dotazu soudu, zda byla v měsíci květnu 2023 převedena na tento účet od původního věřitele částku 7 000 Kč, že v měsíci květnu byla na tento účet připsána částka 7 000 Kč, ale z účtu č. , č. účtu, s informací pro klienta „poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, “. Konkrétní účetní operaci žádanou žalobkyní k důkazu pro měsíc květen banka nesdělila, resp. nepotvrdila ani k opakovanému dotazu soudu. Tvrzená částka 7 000 Kč od původního věřitele, tak na účet žalované v květnu 2023 nedorazila.8. Z listin označených jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel uzavřel dílčí smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní. Předmětem dílčí smlouvy byl převod 294 ks pohledávek v celkové hodnotě 7 203 371,75 Kč. Vše bylo realizováno na základě mezi účastníky uzavřené Rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, . Pohledávka za žalovanou přešla pod č. , hodnota, .9. Přípisem ze dne 20.10.2024 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky na žalobkyni a současně žalovanou vyzval k úhradě celkové dlužné částky ve výši 17 641,25 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 20.10.2024 a podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů.11. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Původní věřitel a žalovaná podepsali listinu označenou jako smlouva o úvěru, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku 7 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 10 179 Kč vrátit. Termín splatnosti do 19.9.2023 žalovaná neopatřila v rámci dodatku svým podpisem. Peníze nebyly vyplaceny na účet žalované vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni v rámci balíku 294 ks pohledávek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě původním věřitelem i urgencí právního zástupce žalobkyně.12. V rámci právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná pro neunesení břemene důkazního ze strany žalobkyně. Soud realizoval návrh žalobkyně na doplnění dokazování zcela konkrétním dotazem u , právnická osoba, (zda jí byla v květnu 2023 zaspána na účet č. , č. účtu, částka 7 000 Kč pod VS , var. symbol, ), která sdělila, že jediná částka 7 000 Kč, která byla na tento účet v květnu 2023, přesněji dne 4.5.2023, připsána byla částka od jiné společnosti (, právnická osoba, ). Daný subjekt je odlišným od původního věřitele, má-li jiné IČ. Současně banka sdělila, že tato částka byla poukázána z účtu č. , č. účtu, . Z provedeného dokazování vyplynulo, že účtem původního věřitele byl účet č. , hodnota, vedený u , právnická osoba, Soud učinil opětovný dotaz na žalobkyni, kdy došlo k připsání poskytnuté částky na účet žalované, avšak žalobkyně na tento přípis nereagovala. Lze proto konstatovat, že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že částku 7 000 Kč žalované vyplatila způsobem tvrzeným v žalobě, když neoznačila relevantní důkazy k prokázání tvrzeného. Soud byl proto připraven ji při jednání poučit podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že je povinna označit konkrétní důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Žalobkyně se vždy z nařízeních jednání soudu omluvila, tedy vzdala se dobrovolně možnosti být v tomto smyslu poučena a unést tak důkazní břemeno. Z vyložených důvodů soud proto žalobu zamítl jako nedůvodnou.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku, kdy nepřiznal právo na jejich úhradu ani jedné z účastnic řízení. Procesně úspěšná žalovaná by měla právo na plnou náhradu nákladů řízení, nicméně z obsahu spisu plyne, že jí žádné náklady řízení nevznikly.