57 C 60/2025-28 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou ze dne 4.3.2025 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem, , právnická osoba, Mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, proto požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Původní věřitel poskytl žalované celkem 20 000 Kč v platbách ve výši 3 000 Kč dne 3.7.2023, ve výši 3 200 Kč dne 7.7.2023, ve výši 1 600 Kč dne 9.7.2023, ve výši 1 200 Kč dne 10.7.2023, ve výši 1 600 Kč dne 11.7.2023, ve výši 2 700 Kč dne 12.7.2023, ve výši 6 700 Kč dne 15.7.2023 převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná dlužnou částku žalobkyni, resp. původnímu věřiteli nevrátila ani přes výzvu ze dne 26.12.2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celou dobu zůstala zcela pasivní.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání z důležitého důvodu. Soud tak jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků vycházeje z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Z listiny označené jako Žádost o sdělení informací je patrné, že , právnická osoba, . oznámila k výzvě soudu, že na účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem byla mj. také v červenci 2023 , Jméno žalované, , r. č. , hodnota, došlo k připsání částky celkem 20 000 Kč pod VS shodným s rodným číslem žalované shora.5. Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že z účtu , právnická osoba, odesílala částku 3 000 Kč dne 3.7.2023, částku 1 500 Kč dne 7.7.2023, částku 500 Kč dne 7.7.2023, částku 1 200 Kč dne 7.7.2023, částku 1 600 dne 9.7.2023, částku 1 200 Kč dne 10.7.2023, částku 1 600 Kč dne 11.7.2023, částku 1 500 Kč dne 12.7.2023, částku 1 200 Kč dne 12.7.2023 a částku 6 700 Kč dne 15.7.2023 na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, .6. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek plyne, že ji uzavřel původní věřitel se společností , právnická osoba, . dne , datum, , jejímž předmětem byl převod pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru. Součástí smlouvy byl seznam pohledávek, přičemž pohledávka za žalovanou na postupníka přešla.7. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vyplynulo, že ji uzavřela společnosti , právnická osoba, . a žalobkyně. Její přílohou byl seznam postupovaných pohledávek, pod ID , hodnota, přešla na žalobkyni pohledávka za žalovanou.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky je zřejmé, že původní věřitel oznámil postoupení pohledávky tímto přípisem ze dne 26.12.2024 žalované a zároveň ji vyzval k úhradě částky 56 220,27 Kč do tří dnů od doručení výzvy.9. Stejného dne zasílal zástupce žalobkyně žalované výzvu k úhradě před podáním žaloby se lhůtou tří dnů ode dne doručení. Téhož dne podal přípis k poštovní přepravě.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:11. Právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její účet u , právnická osoba, . částku 20 000 Kč celkem v platbách ve výši 3 000 Kč dne 3.7.2023, ve výši 3 200 Kč dne 7.7.2023, ve výši 1 600 Kč dne 9.7.2023, ve výši 1 200 Kč dne 10.7.2023, ve výši 1 600 Kč dne 11.7.2023, ve výši 2 700 Kč dne 12.7.2023, ve výši 6 700 Kč dne 15.7.2023. Platby byly poukázány přes společnost , právnická osoba, . Pohledávka za žalovanou byla převedena na společnost , právnická osoba, . a tato společnosti ji převedla dále na žalobkyni. Původní věřitel i zástupce žalobkyně vyzývali žalovanou k úhradě.12. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).14. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.15. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno Potvrzením společnosti , právnická osoba, . a Přípisem , právnická osoba, ., že původní věřitel žalované (na účet, jehož majitelem byla žalovaná) poskytl ze svého účtu celkem částku 20 000 Kč, posoudil soud právní vztah mezi žalobkyní (původním věřitelem) a žalovanou jako vztah z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., jelikož ochuzený (původní věřitel/žalobkyně) plnil obohacenému (žalované) bez právního důvodu. Poskytnutou částku 20 000 Kč však již žalovaná původnímu věřiteli, resp. žalobkyni nevrátila, když jak žalobkyně uváděla, na danou částku neuhradila ničeho. I postoupení pohledávky od původního věřitele na žalobkyni přes společnost , právnická osoba, . hodnotí soud jako platný právní úkon, když převod byl prokázán shora citovanými listinami a žalované byl přechod pohledávky oznámen.16. Poněvadž splatnost bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena, uplatní se pravidlo podle § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je povinen dluh splnit bez zbytečného odkladu. Splatnost povinnosti vydat bezdůvodné obohacení tak nastane na výzvu věřitele. Z provedeného dokazování vyplynulo, že původní věřitel žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky přípisem ze dne 26.12.2024 se lhůtou do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Na poštu byla zásilka podána dne 26.12.2024 a doručena tak byla dne 29.12.2024 (§ 573 o.z.). Žalovaná se tak ocitla v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení dne 3.1.2025, neboť třídenní lhůta uplynula dnem 2.1.2025, a od tohoto dne je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. Požaduje-li zaplacení úroku z prodlení od pozdějšího data, tj. od 6.1.2025, je to zcela v její dispozici, neboť žalovaná byla v prodlení.17. S ohledem na shora uvedené tak soud shledal žalobu důvodnou.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve shodě s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží právo na jejich zaplacení v plném rozsahu. Náklady řízení tvoří žalobkyní uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna za právní zastoupení advokátem z tarifní hodnoty 20 000 Kč v celkové výši 1 200 Kč (3x 400 Kč) podle ust. § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, tj. za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně, k tomu náhrada hotových výdajů žalobkyně za tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a.t. ve výši 300 Kč (3x 100 Kč opět za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně) a náhrada za 21 % DPH ve výši 315 Kč počítaná z částek shora uvedených krom soudního poplatku podle ust. § 137 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 2 615 Kč.19. Podle shora konstatovaných ustanovení advokátního tarifu soud postupoval proto, že žalobkyně zahajuje u zdejšího soudu řízení na ustáleném vzoru ve skutkově a právně obdobných věcech, a to opakovaně. K tomu srov. např. řízení vedené pod sp. zn. 1 C 348/2025, nebo 45 C 307/2025 či 1 C 330/2025.20. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal důvodu.