1 C 362/2025-37 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku shora s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“). Na základě smlouvy dodávala předchůdkyně žalobkyně žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. S účinnost ke dni , datum, vložila předchůdkyně žalobkyně svůj obchodní závod jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., v důsledku čehož se žalobkyně stala věřitelem veškerých pohledávek. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 22. 6. 2023 byly žalovanému vyúčtovány sdružené služby dodávky elektřiny ve výši 14 114 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku řádně a včas, čímž se ode dne následujícího ocitl v prodlení se splacením svého dluhu a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání a žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 17. 2. 2026. Žalovanému bylo dne 8. 12. 2025 doručeno (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) předvolání k tomuto jednání. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:5. Z konečného vyúčtování – elektřina ze dne 31. 5. 2023 na čl. 19-21, daňový doklad č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala cenu za odebranou elektřinu a související služby za období od 30. 8. 2022 – 30. 5. 2023 ve výši 14 114 Kč s datem splatnosti 22. 6. 2023.6. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025 na čl. 22-22 p. v., poučení o ochraně osobních údajů na čl. 23 a potvrzení o podání ze dne 29. 4. 2025 na čl. 24 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne 29. 4. 2025.7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, produkt , hodnota, č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2019 na čl. 25 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu a související služby na odběrném místě na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu a související služby a platit řádně a včas předchůdkyni žalobkyně cenu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva byla oběma stranami podepsána.8. Žalobkyně dále předložila Obchodní podmínky pro sdružené služby dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí na čl. 26–27 a Obchodní podmínky pro sdružené dodávky zemního plynu na čl. 28–29.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021 na čl. 30 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila společnosti , právnická osoba, ., že s účinností ke dni , datum, předchůdkyně žalobkyně vložila část svého obchodního závodu jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, ., čímž se tato společnost stala věřitelem veškerých pohledávek a dlužníkem veškerých dluhů předchůdkyně žalobkyně.10. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa dodávána elektřina. Žalovaný nezaplatil cenu za dodanou elektřinu a související služby vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 22. 6. 2023 za období od 30. 8. 2022 – 30. 5. 2023 ve výši 14 114 Kč. S účinností ke dni 1. 11. 2021 předchůdkyně žalobkyně vložila část svého obchodního závodu jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti (žalobkyni), čímž se žalobkyně stala věřitelem veškerých pohledávek předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny (podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.). Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o.z.). Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když žalobkyni neuhradil cenu odebrané elektřiny vyúčtovanou shora uvedenou fakturou, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Co do zaplacení této částky tak soud shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtované částky, shledal soud žalobu důvodnou i co do zaplacení úroku z prodlení z vyúčtované částky, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.16. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 114 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.17. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.