16 C 347/2025-72 – Okresní soud v Chomutově

Žalobce se domáhal zaplacení částky 1.791,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28.3.2025 do zaplacení a částky 241.464,32 Kč s úrokem ve výši 12.749,94 Kč a 9,7 % ročně z částky 237.339,32 Kč od 12.12.2024 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 981,89 Kč a ve výši 12,75 % ročně z částky 241.464,32 Kč od 12.12.2024 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že mezi právním předchůdcem žalobce (společnost , právnická osoba, ., dále jen banka) a žalovaným byla uzavřena dne 31.5.2023 smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě banka poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a ceník. Žalovaný se za poskytování bankovních služeb zavázal platit poplatky dle ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle čl. IV VOP je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Žalovaný porušil své závazky tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Banka využila svého práva a odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 27.3.2025. Ode dne následujícího (od 28.3.2025) má žalobce nárok na zaplacení úroků z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.7.2025 banka postoupila pohledávku na žalobce s účinností ke dni 30.7.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným 1.791,- Kč bez kompletního příslušenství. Žalobce požaduje zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 1.791,- Kč se zákonnými úroky z prodlení od 28.3.2025.Mezi právním předchůdcem žalobce (společnost , právnická osoba, ., dále jen banka) a žalovaným byla dne 23.6.2023 uzavřena smlouva o půjčce na refinancování č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 279.000,- Kč, když minimálně část byla určena na předčasné splacení jiných konsolidovaných závazků. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 6.405,- Kč, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci poskytnutí zápůjčky dne 22.7.2023. Splátky měly být hrazeny formou inkasa u účtu žalovaného, kdy žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Strany si sjednaly úrok ve výši 9,70% ročně, žalovaný se dále zavázal platit další případné platby (poplatky) dle smlouvy, respektive aktuálního ceníku. Zápůjčku nesplácel řádně a včas. Banka jej písemně upozornila, aby stav napravil a poskytla mu lhůtu 30 dnů. Následně banka využila svého práva a pohledávku žalovaného s účinností ke dni 11.12.2024 zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28.7.2025 banka postoupila pohledávku na žalobce s účinností ke dni 30.7.2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 237.339,32 Kč, poplatků ve výši 4.125,- Kč, smluvního úroku ve výši 12.749,94 Kč splatného ke dni 11.12.2024 a úroku z prodlení ve výši 981,89 Kč splatného ke dni 11.12.2024 a dále úroky a úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.V podání ze dne 1.6.2026 žalobce uvedl, že nepovolený debet činí: k datu 30.6.2024 – poplatek za vedení účtu ve výši 49,- Kč, k datu 31.7.2024 – poplatek za vedení účtu ve výši 49,- Kč, k datu 31.8.2024 – poplatek za vedení účtu ve výši 49,- Kč, k datu 6.9.2024 – poplatek za 1. výzvu k zaplacení ve výši 499,- Kč, k datu 30.9.2024 – poplatek za vedení účtu ve výši 49,- Kč, k datu 7.10.2024 - poplatek za 2. výzvu k zaplacení ve výši 499,- Kč, k datu 31.10.2024 – poplatek za vedení účtu ve výši 49,- Kč, k datu 7.11.2024 - poplatek za 3. výzvu k zaplacení ve výši 499,- Kč, k datu 30.11.2024 – poplatek za vedení účtu ve výši 49,- Kč. Celkem 1.791,- Kč. Výzva k zaplacení dluhu je účtována v částce 499,- Kč, poplatek za vedení účtu v souladu s čl. II bod 3 ve spojení s ceníkem produktů.Žalobce uvedl k pohledávce č. , hodnota, , že banka kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík) podle podrobně popsaných kroků byl vytvořen žadatelův skóring. Pokud bylo možno, nabídku příjmů žadatele banka kontrolovala na základě průměrných příjmů na běžném účtu. Příjmy žalovaného činily 42.000,- Kč a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na 32.599,- Kč (z toho výdaje na splátky půjček 15.382,- Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěru ve výši 8.000,- Kč, výdaje na živobytí 6.217,- Kč a ostatní výdaje 3.000,- Kč). Následně byla klientovi přičtena splátka refinancovaného úvěru ve výši 6.453,- Kč k volným prostředkům. Právní předchůdce žalobce tak zjistil, že žalovaný je schopen hradit poskytnutý úvěr, když rozdíl mezi příjmy a výdaji byl dostatečný. Banka schválila žalovanému úvěr ve výši 279.000,- Kč.V podání ze dne 2.7.2026 žalobce uvedl k pohledávce č. , hodnota, , že předmětem řízení je částka, která představuje přečerpání, resp. vznik nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného. Částka, kterou žalovaný využil a která mu byla bankou poskytnuta je částka ve výši 1.791,- Kč. K pohledávce č. , hodnota, žalobce uvedl, že žalovaný uhradil ve splátkách od 23.7.2023 do 23.6.2024 celkem částku 64.814,- Kč.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28.7.2025 postoupila , právnická osoba, . na žalobce pohledávky specifikované v Příloze č. , hodnota, smlouvy. Žalobce dále doložil, že pohledávka, která je předmětem tohoto sporu, je uvedena v seznamu pohledávek pod číslem , hodnota, . Dopisem ze dne 4.8.2025 bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno žalovanému.Žalovaný potvrdil, že s právním předchůdcem žalobce uzavřel předmětné smlouvy. Úvěr si bral z důvodu, že konsolidoval jiný úvěr. Banka zkoumala jeho úvěruschopnost, kdy předkládal pracovní smlouvu. Z počátku splátky řádně platil, následně firma, kde pracoval, zkrachovala a on se dostal do finančních potíží. V současné době má problémy s novým zaměstnáním, kdy má zdravotní problémy se zády.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z listiny označené jako Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dne 23.6.2023 žádal žalovaný o úvěr ve výši 279.000,- Kč se splatností 60 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti bylo využito interních a externích datových zdrojů. Banka vycházela jak z údajů uvedených spotřebitelem, tak z jejich nezávislého zhodnocení a ověření. Deklarovaný příjem 42.000,- Kč ověřili na základě doloženého výpisu z účtu. Z důvodu obezřetnosti deklarované výdaje oproti uvedeným navýšili. Zohlednili výdaje ve výši 32.599,- Kč, z toho výdaje na splátky půjček 15.382,- Kč, výdaje na bydlení vč. hypotéky a st. úvěrů ve výši 8.000,- Kč, výdaje na živobytí 6.217,- Kč a ostatní výdaje 3.000,- Kč. Podle vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 15.854,- Kč a byl schopen půjčku splácet.Z evidence banky soud zjistil, že žalovaný žádal úvěr ve výši 284.000,- Kč na refinancování spotřebitelského úvěru, uvedl, že je zaměstnanec, uvádí příjem ve výši 42.000,- Kč, výdaje na bydlení (vč. hypotéky a ST) 4.000,- Kč, výdaje na živobytí 3.000,- Kč. Z úvěrových registrů: splátky na nezajištěných kontraktech v roli hlavního žadatele 16.382,- Kč.Z výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že počáteční zůstatek činila částky 97,31 Kč a konečný zůstatek činila částka 182.51 Kč. Příjmy činila částka 44.056,- Kč (42.056,- Kč mzda leden) a výdaje částka 43.970,80 Kč.Z výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že počáteční zůstatek činila částky 182,51 Kč a konečný zůstatek činila částka 29,33 Kč. Příjmy činila částka 42.223,- Kč (42.173,- Kč mzda únor) a výdaje částka 42.376,18 Kč.Z výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že počáteční zůstatek činila částky 29,33 Kč a konečný zůstatek činila částka 17.872,16 Kč. Příjmy činila částka 91.487,- Kč (41.997,- Kč mzda březen, 3.200,- Kč, 1.000,- Kč, 1.500,- Kč) a výdaje částka 73.644,17 Kč.Podle smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o poskytování bankovních a jiných služeb. Banka se zavázala poskytovat služby: běžný účet, spořící účet a debetní karty. Za banku je smlouva podepsaná dne 31.5.2023.Podle návrhu na uzavření smlouvy o , hodnota, má soud za prokázané, že žalovaný požádal banku o nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 279.000,- Kč na dobu 60 měsíců se splátkou 6.405,- Kč s pojištěním schopnosti splácet A (poplatek 518,- Kč), se zápůjční úrokovou sazbou 9.7% ročně, RPSN 10,13%, celkem zaplatí 353.206,- Kč. Strany si dohodly ž