21 C 366/2025-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 3. 11. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizený jej předat žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č. p. , adresa, , v němž se nachází i předmětný vyklizovaný byt č. , hodnota, . Žalovaný se stal nájemcem bytu na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 4. 2015, uzavřené na dobu určitou jednoho roku s automatickým prodlužováním. Žalovaný zvlášť závažným způsobem porušoval povinnosti z nájmu bytu tím, že neplatil nájemné a služby za dobu delší jak tři měsíce. I přes upomínku dluh žalovaného nadále narůstal, a proto mu byla dne 12. 9. 2025 dána výpověď z nájmu bytu. Ke dni 31.8.2025 činil dluh na nájemném a službách celkem 21 904 Kč (tj. za 5/2025 ve výši 4 117 Kč + za 6/2025 ve výši 4 117 Kč + za 8/2025 ve výši 4 117 Kč + vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 9 553 Kč). Nájem skončil dne 17. 9. 2025, žalovaný však byt dosud nevyklidil a žalobkyni nepředal a v bytě setrvává bez právního titulu. Ke dni 31.10.2025 dlužná částka vzrostla na částku 32 038 Kč (tj. o další dluh za měsíc 9/2025 ve výši 5 067 Kč a 10/2025 ve výši 5 067 Kč).2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 11. 2025 č. j. 21 C 366/2025-20 obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo žalobkyni doručeno dne 18. 11. 2025 a žalovanému dne 5. 12. 2025.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze Smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 29. 4. 2015, doplněné Dodatkem č. 1 ze dne 14. 9. 2020, vyplývá, že žalobkyně jako pronajímatelka přenechala žalovanému jako nájemci k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se v domě č. p. , adresa, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou jednoho roku od 29. 4. 2015 do 29. 4. 2016 s tím, že v případě, kdy nájemce bude pokračovat v užívání bytu po dobu jednoho měsíce ode dne, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel jej v této době písemně nevyzve, aby byt opustil, platí, že nájem bytu je znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl sjednán ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné ve výši 46 Kč/m², navýšené o 2,42 Kč/m² (odpovídající míře inflace za roky 2011 a 2012), spolu se zálohami na služby, a to na účet žalobkyně nejpozději do posledního dne měsíce, za který se platí nájemné. Pro výpočet nájemného byla celková podlahová plocha bytu 1+1 včetně příslušného sklepa stanovena na 31,46 m².6. Z Výpisu z katastru nemovitostí ze dne 3. 11. 2025 plyne vlastnické právo žalobkyně k pozemku par. č. , hodnota, zapsanému na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je bytový dům č. p. , Anonymizováno, .7. Z upomínky ze dne 15. 8. 2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ve výši 17 787 Kč (dluh za 5,6/2025 + vyúčtování za rok 2024 ve výši 9 553 Kč). Tato výzva byla doručena žalovanému dne 25. 8. 2025, jak plyne z Dodejky.8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 12. 9. 2025 plyne, že žalobkyně ukončila nájemní vztah se žalovaným z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce, spočívajícího v neplacení nájemného a úhrad za služby po dobu tří měsíců (květen, červen a srpen 2025 a vyúčtování služeb za rok 2024). Ke dni 31. 8. 2025 činil dluh žalovaného 21 904 Kč. Výpověď byla učiněna bez výpovědní doby. Nájem bytu měl skončit dnem doručení výpovědi nájemci a nájemce měl byt odevzdat do 1 měsíce od skončení nájmu. Zároveň žalobkyně poučila žalovaného o jeho právu vznést proti výpovědi námitky ve lhůtě 2 měsíců ode dne doručení výpovědi a podat návrh na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi.9. Z Dodejky plyne, že dne 17.9.2025 byla žalovanému doručena Výpověď z nájmu bytu ze dne 12.9.2025.10. Z Předpisu 2025 plyne, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného za období měsíců květen, červen a srpen 2025 a v prodlení s úhradou nedoplatku za rok 2024.11. Z Výzvy k odstranění závadného chování ze dne 16. 10. 2025 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 971 Kč. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 17. 10. 2025, jak plyne z Dodejky.12. Z Přehledu pohledávek a závazků za nájemci ze dne 3. 11. 2025 plyne, že žalobkyně eviduje za žalovaným dluh celkové výši 32 038 Kč, a to za měsíce květen, červen, srpen, září a říjen 2025 a za vyúčtování služeb za rok 2024.13. Skutkový závěr: Žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu k 29. 4. 2015 na základě písemné nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní, jako vlastníkem domu, a to na dobu určitou do 29. 4. 2016 s automatickým prodlužováním o další rok. Naposledy byl nájem znovu ujednán na dobu jednoho roku dne 29. 4. 2025. Předpis nájemného činil 46 Kč/m² s navýšením o 2,42 Kč/m² z titulu inflační doložky, při výměře 31,46 m², se splatností do posledního dne příslušného měsíce. Dluh žalovaného na nájemném a službách činil k 31. 8. 2025 celkem 21 904 Kč a k 3. 11. 2025 celkem 32 038 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu v přiměřené době před výpovědí z nájmu bytu; tato výzva byla doručena žalovanému dne 25.8.2025. Dopisem ze dne 12. 9. 2025, doručeným žalovanému dne 17. 9. 2025, žalobkyně vypověděla žalovanému nájem z bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné neplnění povinností nájemce – více jak tři měsíce neplacené nájemné a služby a vyzvala jej k předání bytu do 1 měsíce od doručení výpovědi; zároveň jej poučila o právu vznést námitky proti výpovědi z nájmu bytu a podání návrhu na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalovaný nepodal ani námitky proti výpovědi ani návrh na soudní přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Nájemní poměr žalovaného skončil, žalovaný byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, užívá jej dodnes.14. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.15. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2235 odst. 1 o.z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.17. Podle § 2237 o.z. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.18. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.19. Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.20. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.21. Podle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.22. Podle § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.23. Podle § 2292 věty prvé o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.24. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.25. Soud má za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla dne 29.4.2015 uzavřena písemná nájemní smlouva, doplněná dodatkem č. 1 ze dne 14. 9. 2020 (§§ 2201, 2235 odst. 1, 2237 o.z.), na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit sjednané nájemné a úhrady za služby. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou jednoho roku od 29. 4. 2015 do 29. 4. 2016 s automatickou prolongací na tutéž dobu. Naposledy byl nájem znovu ujednán na dobu jednoho roku dne 29. 4. 2025. Žalovaný porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu tří měsíců (kv