24 C 279/2025-41 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 4. 9. 2025 (po jejím doplnění) domáhal určení, že není ode dne 28. 12. 2024 vlastníkem ani provozovatelem motocyklu tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , výrobního čísla , hodnota, . Uvedl, že dne 28. 12. 2024 se žalovanou uzavřel kupní smlouvu, podle které jí převedl vlastnictví k uvedenému motocyklu za cenu 40 000 Kč. Žalovaná cenu při převzetí motocyklu zaplatila a žalobce jí předal veškeré dokumenty a plnou moc s ověřeným podpisem k přepisu motocyklu v registru vozidel. Žalovaná však vlastnictví motocyklu na svou osobu nepřepsala a motocykl obratem 30. 12. 2024 prodala někomu dalšímu. Žalobce se pak sám pokusil docílit změny zápisu vlastnictví v registru vozidel, nicméně bezúspěšně a byla mu uložena pokuta. Naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že bez požadovaného určení nelze dosáhnout změny zápisu vlastnictví v registru vozidel, v důsledku čehož je jeho postavení nejisté, když jako zapsaný vlastník a provozovatel je povinen mimo jiné hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, případně složitě prokazovat, že vlastníkem není.2. Žalovaná k věci uvedla, že Kupní smlouvu se žalobcem uzavřela a předmětný motocykl si převzala. V kupní smlouvě a plné moci jsou však rozdílné údaje jak o bydlišti a rodném čísle žalobce, tak o registrační značce prodávaného motocyklu a z toho důvodu také , právnická osoba, v Kadani, odbor dopravy odmítl provést registraci motocyklu na její osobu. Jelikož motocykl nebylo možné přepsat, považovala jednání žalobce za podvod, a ještě týž den motocykl s manželem prodali do Německa.3. Z listiny nazvané kupní smlouva, předložené žalovanou, soud zjistil, že tuto dne 28. 12. 2024 uzavřeli žalobce a žalovaná. Žalobce, označený rodným číslem , hodnota, , bytem , adresa, , se zde zavázal převést na žalovanou vlastnictví motocyklu , Anonymizováno, , VIN:, Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit za to kupní cenu ve výši 40 000 Kč s tím, že převod bude proveden do 10 dnů na odboru dopravy v Kadani. Verze této smlouvy předložená žalobcem je rukou opravena ohledně rodného čísla žalovaného (, Anonymizováno, ) a registrační značky , SPZ, (, Anonymizováno, ).4. Z listiny nazvané plná moc soud zjistil, že zde zmocnitel (žalobce) označen bydlištěm , adresa, a rodným číslem , hodnota, zmocňuje (nevyplněno) ke změně vlastníka motocyklu , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , VIN:, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, .5. Z další listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že tuto dne 30. 12. 2024 uzavřela žalovaná s , Anonymizováno, (nečitelné), bytem v Německu s tím, že se zavázala převést mu vlastnictví k motocyklu , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, za cenu 50 000 Kč, ten se naopak zavázal motocykl přijmout a sjednanou cenu zaplatit.6. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, neboť z již provedených důkazů bylo lze učinit dostatečný závěr o skutkovém stavu.7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne 28. 12. 2024 uzavřeli smlouvu, kde se žalobce zavázal převést na žalovanou vlastnictví motocyklu , Anonymizováno, , VIN:, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit za to kupní cenu ve výši 40 000 Kč s tím, že převod bude proveden do 10 dnů na odboru dopravy v Kadani. Žalovaná sjednanou cenu zaplatila a žalobce jí předal dokumentaci k převáděnému motocyklu a plnou moc k jeho přepisu na odboru dopravy v Kadani. Smlouva (na rozdíl od plné moci) nicméně obsahovala dva překlepy, a to v rodném čísle žalobce a v registrační značce motocyklu, proto příslušný úřad změnu zápisu neprovedl. Žalovaná pak obratem dne 30. 12. 2024 motocykl prodala dále do Německa, aniž za účelem poskytnutí potřebné součinnosti kontaktovala žalobce.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále již jen „o.s.ř.“) se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.10. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. V dané věci je žalobce stále zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného motocyklu v registru vozidel, ačkoliv tento stav je v rozporu se stavem skutečným. Žalobce se žalovanou dne 28. 12. 2024 uzavřeli v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kupní smlouvu, podle které došlo k převodu vlastnictví k předmětnému motocyklu za sjednanou cenu. Je přitom nerozhodné, že ve smlouvě byl překlep v rodném čísle žalobce a registrační značce motocyklu, neboť předmět koupě byl účastníkům jednoznačně znám a stejně tak rodné číslo i registrační značka byly správně uvedeny v předložené plné moci. Mezi účastníky tak došlo k účinnému převodu vlastnictví k předmětnému motocyklu, když zápis v registru vozidel má pouze deklaratorní charakter. Žalované se však na příslušném úřadě nepodařilo docílit změny zápisu v osobě vlastníka a předmětný motocykl dále prodala. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení je tak v projednávaném případě jednoznačně dán, když se domáhá rozhodnutí, s jehož pomocí lze docílit odstranění zápisu o jeho vlastnictví předmětného motocyklu v registru vozidel.11. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, v účinném znění (dále již jen „zák. č. 56/2001 Sb.“) se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 věty druhé téhož ustanovení žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.12. Podle § 8a odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně.13. Z uvedeného vyplývá, že účastníci měli podat žádost o zápis změny vlastníka společně, případně každý zvlášť na tomtéž úřadě, či jen jeden z nich s plnou mocí od druhého, a to ve lhůtě 10 dnů od uzavření kupní smlouvy. V projednávaném případě však úřad, na který se žalovaná obrátila zápis neprovedl a žalovaná, aniž se po žalobci domáhala potřebné součinnosti, předmětný motocykl dále prodala. Tím prakticky znemožnila žalobci, aby se sám mohl domoci zápisu změny vlastníka jednostrannou žádostí podle § 8a zák. č. 56/2001 Sb., kde je mimo jiné podmínkou vyřízení takové žádosti protokol o evidenční kontrole předmětného vozidla, který není starší než 30 dnů.14. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, když bylo zjištěno, že žalobce již není vlastníkem předmětného motocyklu a zároveň nemá možnost domoci se zápisu změny vlastnictví jinak.15. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl zcela úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění (dále již jen „AT“), která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 21 156 Kč sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a účast při jednání soudu [§ 7, § 9 odst. 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], náhrady za promeškaný čas strávený cestou k soudu a zpět za 8 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, náhrady cestovních výdajů ve výši 2 181 Kč za cestu z Příbrami do Chomutova a zpět za celkem 296 km vozidlem VW Golf při průměrné spotřebě