24 C 29/2026-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 13. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky a úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 28. 10. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které jí poskytla na konsolidací předchozích dvou závazků celkem 258 114 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč. Žalovaná však zaplatila jen 37 047 Kč a dále se dostala do prodlení, žalobkyně proto prohlásila ke dni 18. 9. 2025 celý zůstatek úvěru splatným. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 257 201,86 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 372 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaná k věci uvedla, že smlouvu uzavřela elektronicky prostřednictvím aplikace, neboť jí bylo slibováno, že pokud nebude moci splácet, bude mít půlroční úlevu, případně snížené splátky, nicméně na to pak žalobkyně nepřistoupila a během 4 měsíců pak úvěr zesplatnila. Dále měla sjednáno pojištění schopnosti splácet, přičemž má zato, že takto za ní byla zaplacena jedna splátka, avšak dále bylo pojištění zrušeno. Po zesplatnění jí byl do aplikace zrušen přístup a nyní se tak již ke smlouvě nedostane.3. Z listiny nazvané smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, včetně přílohy 1 soud zjistil, že tato je datována 28. 10. 2024, přičemž místo podpisu žalované je zde číselný kód. Jelikož žalovaná potvrdila, že tuto smlouvu se žalobkyní uzavřela, dále soud z této listiny vycházel. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši celkem 258 114 Kč tak, že částkou 106 454 Kč bude uhrazen zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota, a částkou 151 659 Kč zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota, , přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,91 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč a dále 593 Kč za pojištění v balíčku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vše splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Smlouva dále obsahuje údaje o žalované, zejména že má příjem 20 000 Kč a ostatní členové domácnosti 42 000 Kč, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost, na bydlení vynakládá 18 000 Kč, na splátky dalších úvěrů 7 800 Kč a ostatní výdaje má 6 000 Kč. Z přiložených úvěrových podmínek soud zjistil, že mimo jiné zakotvují oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením dvou a více splátek, případně do prodlení delšího tří měsíců.4. Z úvěrové zprávy (NRKI) se podává, že žalovaná měla jeden existující splátkový úvěr a jednu kreditní kartu. Z listiny nazvané karta klienta, kde je připojena rovněž tabulka o lustracích ve zde uvedených registrech soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmy žalované ve výši 20 000 Kč, příjmy ostatních členů domácnosti ve výši 42 000 Kč a výdaji ve výši 31 800 Kč. Z listiny nazvané ověření bonity MLS pak vyplývá, že žalobkyně měla při poskytování úvěru počítat s příjmy žalované ve výši 20 000 Kč, od kterých odečetla životní minimum (4 470 Kč), splátky mimo žalobkyni (2 905 Kč), splátky žalobkyni (4 833 Kč), buffer (100 Kč) a splátku schváleného úvěru (7 261 Kč), naopak přičetla splátku konsolidovaných úvěrů ve výši 2 905 Kč.5. Z předložených výplatních pásek soud zjistil, že žalovaná měla v září 2024 z hlavního pracovního poměru příjem 16 045 Kč a v srpnu 2024 pak 16 407 Kč. V září si dále na vedlejší pracovní poměr přivydělala 2 675 Kč a 2 528 Kč.6. Z předloženého výpisu z účtu žalované za období září 2024 soud zjistil, že období začínala zůstatkem 0 Kč a končila zůstatkem 495,16 Kč. Příjmy ve výši 20 934 Kč jsou zcela tvořeny platbami od její sestry , Anonymizováno, . Mzda sem v tomto období nebyla vyplacena žádná.7. Z listiny nazvané výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem 258 114 Kč na spojení půjček a zaplatila žalobkyni 37 047 Kč. Již s první splátkou byla žalovaná v prodlení a nejinak tomu bylo u dalších splátek.8. Z dopisu ze dne 18. 9. 2025 soud zjistil, že jím žalobkyně oznámila žalované, že jelikož se dostala do prodlení, vyzývá ji ke splacení celého úvěru ve výši 283 902,61 Kč. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 18. 9. 2025.9. Z dopisu ze dne 5. 11. 2025 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem 296 139,90 Kč do 12. 11. 2025 jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího archu se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 6. 11. 2025.10. Z účastnického výslechu žalované soud k jejím poměrům zjistil, že od poskytnutí úvěru v jejích osobních poměrech nedošlo k žádným změnám, zaměstnavatele neměnila a stále má příjem cca 20 000 Kč měsíčně. Oproti tomu sestra zaměstnání změnila a má mzdu nižší, a to jen 26 000 Kč. Náklady na bydlení se nezměnily a dosud činí cca 18 000 Kč včetně energií a k tomu hradí splátky úvěrů. Dále cca 5 – 6 000 Kč na jídlo a zhruba 1 000 Kč na ošacení, dále 892 Kč na dopravu, což je průkazka na autobus. Sestra má rovněž úvěr, který splácí. Má zato, že za současné situace je schopna splácet 3 000 Kč, avšak bylo by to již bez jakékoli rezervy, reálněji vidí splátku 2 500 Kč měsíčně.11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 28. 10. 2024 účastnice prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši celkem 258 114 Kč tak, že částkou 106 454 Kč bude uhrazen zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota, a částkou 151 659 Kč zůstatek předchozího úvěru u žalobkyně č. , hodnota, , přičemž žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 27,91 % ročně, to vše v 96 měsíčních splátkách po 7 261 Kč a dále 593 Kč za pojištění v balíčku , Anonymizováno, , vše splatné ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaná však zaplatila jen 37 047 Kč, přičemž již s první splátkou byla v prodlení. Žalobkyně pak prohlásila ke dni 18. 9. 2025 celý zůstatek úvěru splatným.12. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopno