24 C 354/2025-35 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobou podanou dne 21. 10. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu celkem 41 851 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 3. 5. 2023 smlouvu, podle které jí přenechal do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č. p. , adresa, , jehož je vlastníkem a žalovaná se proti tomu zavázala platit nájemné ve výši 3 377 Kč měsíčně a služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku, nicméně jelikož žalovaná od počátku nájemné a služby neplatila řádně, byla jí nájemní smlouva vypovězena a nájemní vztah skončil k 30. 8. 2023. Žalovaná předmětný byt i nadále užívala a exekučně byla vyklizena až 11. 9. 2024. Žalovaná částka představuje obohacení, kterého se žalované dostalo užíváním předmětného bytu bez právního důvodu v období od 1. 1. 2024 do 11. 9. 2024, a to co do 28 254 Kč ekvivalent nájemného ve výši 3 377 Kč měsíčně (tj. 8 * 3 377 Kč + 1 238 Kč za část září 2024) a co do 13 597 Kč náhradu za spotřebované služby podle vyúčtování splatného 31. 7. 2025.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, I. soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 5139/5.4. Z listiny nazvané nájemní smlouva soud zjistil, že tuto uzavřeli účastníci dne 3. 5. 2023. Žalobce se zde zavázal přenechat žalované k užívání na dobu od 4. 5. 2023 do 3. 5. 2024 bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , představující sociální byt o výměře 60,71 m2 a žalovaná se naproti tomu zavázala za toto užívání hradit nájemné ve výši 54,90 Kč / m2 (spočítané v evidenčním listu) a dále zálohy na služby podle evidenčního listu, oboje splatné do posledního dne v měsíci, za které se nájemné platí. Z přiloženého evidenčního listu soud zjistil, že je zde vypočítáno nájemné ve výši celkem 3 333 Kč + SMT paušál 44 Kč a dále zálohy na služby ve výši 4 359 Kč.5. Z dopisu ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že jím žalobce vypověděl žalovanou z nájmu bytu, neboť nezaplatila nájemné ani zálohy na služby za dobu tří měsíců (s dluhem k 31. 7. 2023 ve výši 22 459 Kč). Z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si tento dopis nevyzvedla.6. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že za období roku 2024 žalovaná neuhradila na službách ničeho a byl jí tak vyúčtován nedoplatek ve výši 13 597 Kč. Ohledně jednotlivých položek vyúčtování soud pro stručnost odkazuje na tuto listinu. Vyúčtování bylo provedeno se splatností do 31. 5. 2025 a z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si jej nevyzvedla.7. Z předložené tabulky se podává, že servisní společnost žalobci vyčíslila dluh žalované k 31. 7. 2025 na 41 851 Kč.8. Z dopisu ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že jím žalobce vyzýval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 104 138 Kč (představující ekvivalent nájemného a zálohy na služby od května 2023 do září 2024). Z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si tento dopis nevyzvedla.9. Z dopisu ze dne 11. 8. 2025 soud zjistil, že jím žalobce vyzýval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 54 575 Kč (představující ekvivalent nájemného a vyúčtování služeb od ledna 2024 do září 2024). Z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si tento dopis nevyzvedla.10. Z protokolu o vyklizení nemovité věci soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 9. 2024 provedl vyklizení žalované z předmětného bytu.11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci se dne 3. 5. 2023 dohodli, že žalobce přenechá žalované k užívání na dobu od 4. 5. 2023 do 3. 5. 2024 bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , představující sociální byt o výměře 60,71 m2 a žalovaná se naproti tomu zavázala za toto užívání hradit nájemné ve výši 3 377 Kč a dále zálohy na služby podle evidenčního listu ve výši 4 359 Kč, oboje splatné do posledního dne v měsíci, za které se nájemné platí. Jelikož žalovaná neplatila řádně, přistoupil žalobce k výpovědi, a to hned dopisem ze dne 25. 8. 2023. Exekučně pak byla žalovaná vyklizena 11. 9. 2024. Nejméně od ledna 2024 žalovaná za užívání bytu nezaplatila ničeho a na poskytovaných službách, které rovněž neuhradila, spotřebovala 13 597 Kč, a to i přesto, že byla žalobcem několikráte vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a to dopisy ze dne 10. 2. 2025 a 11. 8. 2025.12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Podle § 2999 odst. 1 věty prvé o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.16. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (§ 2201 a násl. o. z.), která byla uzavřena na dobu určitou do 3. 5. 2024. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy (neplacením nájemného smlouvu hrubě porušovala), žalobce nájem vypověděl bez výpovědní doby (§ 2291 o. z.), a to dopisem ze dne 25. 8. 2023 a nájemní vztah tak skončil. Jelikož žalovaná předmětný byt po skončení nájemního vztahu nevyklidila, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.). V tomto případě tedy 3 377 Kč s tím, že ujednání nájemní smlouvy (zejména o splatnosti) se zde použije obdobně. Žalobce žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení odpovídající ekvivalentu nájemného za období ledna až září 2024 (resp. do 11. 9. 2024) dopisem ze dne 10. 2. 2025 a poskytl jí lhůtu 30 dnů k jeho vydání. Jelikož tak žalovaná neučinila, ocitla se v prodlení (§ 1968 o. z.). V případě spotřebovaných služeb je situace odlišná, neboť na spotřebované služby § 2295 o. z. nedopadá a jedná se tak pouze o bezdůvodné obohacení v jeho obecné formě (§ 2991 o. z.). Žalovaná se takto obohatila o spotřebované služby v hodnotě 13 597 Kč, které byly řádně vyúčtovány se splatností do 31. 5. 2025. Dále pak žalobce žalovanou vyzval k zaplacení mimo jiné této částky dopisem ze dne 11. 8. 2025, kde ji poskytl náhradní lhůtu deseti dnů. Jelikož žalovaná tuto částku v náhradní době splatnosti neuhradila, ocitla se rovněž v prodlení.17. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobci 41 851 Kč, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobce požadoval, tedy od pozdějšího data, než by mu náleželo podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce v tomto řízení nebyl zastoupen advokátem a náleží mu tudíž náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 2 693 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 093 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.) za předžalobní upomínku a podání žaloby.19. Lhůtu k plnění, a to jak pro povinnost k zaplacení žalované pohledávky, tak pro povinnost k náhradě nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.