24 C 371/2025-72 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 1. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . se žalovaným uzavřela dne 26. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle které mu poskytla peněžní prostředky ve výši 44 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit žalobkyni úrok v sazbě 87,51 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, došlo k automatickému zesplatnění celého zůstatku úvěru ke dni 16. 9. 2024. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 44 000 Kč a úroku ve výši 11 920,54 Kč. Žalobou uplatněný nárok pak byl dne 12. 2. 2025 postoupen žalobkyni.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru soud zjistil, že tato je datována dnem 26. 5. 2024. Na místě podpisu žalovaného je zde uveden kód , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, . (dále také jen „společnost“ či „právní předchůdkyně žalobkyně“) se zde zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 44 000 Kč s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok ve výši 87,51 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 3 322 Kč splatných vždy do každého 13. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Po zadání kódu soubor nebyl měněn. Pro níže vyložený právní názor soud z této listiny žádná další skutková zjištění nečinil. Z přiložené listiny nazvané předsmluvní formulář soud zjistil, že se jedná o standardní evropskou informaci o spotřebitelském úvěru, která obsahuje informace o parametrech úvěru, jeho splácení, sankcích atp. Z listiny nazvané dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru / smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že upravuje způsob uzavření smlouvy pomocí prostředků komunikace na dálku, tedy že žalovanému bude na sdělený účet poukázána 1 Kč s variabilním symbolem, kterým žalovaný smlouvu potvrdí. Na místě podpisu žalovaného je zde opět kód , Anonymizováno, . Z přiloženého scanu občanského průkazu pak soud zjistil, že se jedná o občanský průkaz žalovaného. Dále soud pro níže vyložený právní názor nečinil žádná skutková zjištění z listin nazvaných předsmluvní formulář a prohlášení klienta.4. Z dopisu ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že společnost jím žalovanému oznámila, že úvěr podle návrhu ze dne 26. 5. 2024 schválila. Dopis obsahuje shrnutí parametrů poskytovaného úvěru a jeho součástí byl dále splátkový kalendář, ze kterého vyplývá, která část splátky připadá na úroky a která na jistinu.5. Z listiny nazvané doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu soud zjistil, že dne 27. 5. 2024 společnost žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, vyplatila 44 000 Kč. Totéž se podává ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 12. 2025.6. Z jednotlivých potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, vyplácena mzda, a to ve výši 36 224 Kč dne 9. 5. 2024, ve výši 59 873 Kč dne 9. 4. 2024, ve výši 32 013 Kč dne 7. 3. 2024 a ve výši 31 232 Kč dne 8. 2. 2024.7. Z listiny nazvané hodnocení klienta soud zjistil, že tuto listinu vyplňoval zprostředkovatel úvěru. Ten zde zaznamenal, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem 42 000 Kč, vzdělání s maturitou, je svobodný a bydlí v obecním. Jeho výdaji jsou životní minimum 4 860 Kč, nájem 10 000 Kč, 1 500 Kč ostatní výdaje, 1 500 Kč na spoření a na splátky dalších úvěrů vynakládá 9 000 Kč. Měsíčně mu tak zbývají volné zdroje ve výši 14 140 Kč.8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že k dotazu na rodné číslo žalovaného jej tento registr 24. 5. 2024 ve 20:45 hodin ztotožnil.9. Z výpisu lustrace nebankovního registru klientských informací soud zjistil, že žalovaný má žádosti u osmi institucí, pročež byl zařazen do IV. kategorie (36 bodů), je exponován částkou 1 229 668 Kč, pročež byl zařazen do III. kategorie (50 bodů), revolvingový limit má 182 300 Kč, pročež byl zařazen do III. kategorie (60 bodů) a má dluh ve výši 16 262 Kč po splatnosti, pročež byl zařazen do II. kategorie (36 bodů). Žalovaný tak dosáhl v interní score card 182 bodů z možných 246 a platí, že čím méně bodů, tím vyšší riziko, že nebude splácet. Minimum možných bodů je pak 97.10. Z dopisu ze dne 16. 9. 2024 soud zjistil, že jím společnost oznámila žalovanému, že jelikož se dostal do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru tímto dnem splatným a vyzvala jej k okamžité úhradě 54 998 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, prohlášení o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že 12. 2. 2025 se společnost se žalobkyní dohodla na postoupení souboru pohledávek, a to mimo jiné i pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení.12. Z dopisu ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že jím společnost oznamovala žalovanému, že pohledávku za ním ze shora citované smlouvy postoupila žalobkyni. Dopisem z téhož dne pak tehdejší zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k zaplacení 86 017,55 Kč do tří dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku se pak podává, že tyto dopisy byly odeslány žalovanému dne 4. 3. 2025.13. Z dopisu ze dne 13. 1. 2025 soud zjistil, že jím zástupkyně společnosti vyzývala žalovaného k zaplacení 54 998 Kč nejpozději do 15 dnů, jinak se vystavuje riziku podání žaloby.14. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost se žalovaným dne 26. 5. 2024 uzavřeli smlouvu, kde se společnost zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, částku 44 000 Kč s tím, že žalovaný tyto peněžní prostředky vrátí a zaplatí úrok ve výši 87,51 % ročně, to vše ve 48 měsíčních splátkách po 3 322 Kč splatných vždy do každého 13. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Společnost dne 27. 5. 2024 sjednané peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaný nezaplatil ničeho, společnost mu proto oznámila, že jelikož se dostal do prodlení delšího 65 dnů, stal se celý zůstatek úvěru splatným. V době uzavření smlouvy byl žalovaný zaměstnán s příjmem cca 32 – 36 tis. Kč měsíčně. Pohledávka z citované smlouvy pak byla postoupena žalobkyni.15. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).16. Z § 104 zákona o spotřebitelském úvěru se podává, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. V tomto případě má soud z provedeného dokazování za dostatečně prokázané, že společnost jednala se žalovaným a vzhledem k tomu, že smlouva nebyla po zadání SMS kódu měněna, má soud za prokázané rovněž to, že se společnost se žalovaným dohodla na smlouvě ve znění, v jakém byla předložena. Písemná forma smlouvy tak byla v tomto případě zachována.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá maj