24 C 89/2026-61 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 2. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem 11 416,62 Kč spolu s úroky z prodlení tam blíže specifikovanými. Žalovaná částka představuje co do 6 627,46 Kč smluvní pokutu za porušení povinnosti odebírat elektřinu po sjednanou dobu (800 Kč * 10 měsíců, neboť dodávka byla ukončena v říjnu 2024 a žalovaný se zavázal odebírat elektřinu až do srpna 2025, ponížené o úhradu ve výši 1 372,54 Kč) vyúčtovanou podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 2. 5. 2024. Co do 1 670,27 Kč představuje žalovaná částka dlužnou cenu 53,98 m3 plynu dodaného v období od 30. 7. 2024 do 20. 11. 2024 žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , vyúčtovanou fakturou var. symbol , var. symbol, , co do 1 218,89 Kč dlužnou cenu 18,65 m3 plynu dodaného žalovanému do téhož odběrného místa v období od 21. 11. 2024 do 19. 3. 2025, co do 100 Kč smluvní pokutu za nezaplacení faktury var. symbol , var. symbol, a co do 200 Kč smluvní pokuty (2 * 200 Kč) za nezaplacení záloh za prosinec 2024 a leden 2025, vše vyúčtované fakturou var. symbol , var. symbol, , dále co do 100 Kč smluvní pokutu za nezaplacení faktury var. symbol , var. symbol, a co do 1 500 Kč smluvní pokutu za porušení vícero platebních povinností (sníženou o polovinu), to vše podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 2. 7. 2024.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Z následujících provedených důkazů po jejich zhodnocení jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci spolu dne 2. 5. 2024 uzavřeli smlouvu, kde se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit cenu podle ceníku k produktu elektřina start 15 a distribuční sazbě D02d. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců s tím, že pokud bude ukončena předčasně, zavázal se žalovaný zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 kč za každý i započatý měsíc od ukončení smlouvy do doby na kterou byla sjednána (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny) a dodávky elektřiny byly ze strany žalobkyně zahájeny 14. 5. 2024 (dopis ze dne 15. 5. 2024). Jelikož žalovaný řádně nehradil sjednané měsíční zálohy, nejprve žalobkyně dodávku elektřiny k 28. 9. 2024 přerušila a následně od smlouvy odstoupila (dopis ze dne 20. 9. 2024 včetně podacího archu, dopis ze dne 7. 11. 2024 včetně podacího archu). Na to žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč představující násobek částky 800 Kč a počtu měsíců zbývajících od ukončení smlouvy do doby na kterou byla sjednána (dopis ze dne 24. 10. 2024). Na tuto smluvní pokutu žalobkyně eviduje úhradu ve výši 1 372,54 Kč, přičemž k zaplacení zbytku (6 627,46 Kč) žalovaného vyzýval zástupce žalobkyně s tím, že pokud tak do 14. 2. 2025 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 6. 2. 2025, podací arch). Dále účastníci uzavřeli dne 2. 7. 2024 smlouvu, kde žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a žalovaný se naproti tomu zavázal za tyto dodávky platit cenu podle ceníku k produktu plyn standard a k tomu platit zálohy ve výši 290 Kč měsíčně. Pro případ prodlení s jakoukoli platbou se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý takový případ a dále smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, pokud jakoukoli platební povinnost poruší opakovaně s tím, že je-li zařazen do nejnižšího pásma odběru, snižuje se tato pokuta na 1/2 (smlouva o sdružených službách dodávky plynu). Za období od 30. 7. 2024 do 20. 11. 2024 žalobkyně žalovanému za dodaných 53,98 m3 plynu vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 670,27 Kč, se splatností 16. 12. 2024. Cena byla vyúčtována v souladu s předloženým ceníkem (vyúčtování var. symbol , var. symbol, , ceník plynu). Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil, stejně jako nezaplatil zálohy za prosinec 2024 a leden 2025. Za tato prodlení žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokuty ve výši 3 * 100 Kč (vyúčtování var. symbol , var. symbol, ) a k 7. 2. 2025 žalovanému přerušila dodávky plynu (dopis ze dne 30. 1. 2025). Dále žalobkyně žalovanému za dodaných 18,65 m3 plynu v období od 21. 11. 2024 do 19. 3. 2025 vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 218,89 Kč se splatností 14. 4. 2025. Cena byla vyúčtována v souladu s předloženým ceníkem (vyúčtování var. symbol , var. symbol, , ceník plynu). 23. 3. 2025 pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za porušení vícero platebních povinností (dopis ze dne 23. 3. 2025). Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že pokud tak neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby (dopis ze dne 15. 7. 2025, podací arch), avšak dosud ničeho neuhradil.4. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále také jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.5. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Žalobkyně jako obchodník s elektřinou [§ 22 odst. 1 písm. e) energetického zákona] uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem [§ 22 odst. 1 písm. f) energetického zákona] platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona), když splňuje veškeré náležitosti vyžadované shora citovaným ustanovením, tedy závazek žalobkyně dodávat elektřinu a závazek žalovaného za dodanou elektřinu platit. Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalované do odběrného místa dodávala elektřinu, avšak žalovaný svou povinnost hradit cenu za dodanou elektřinu neplnil řádně, dostal se do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění – dále již jen „o. z.“) a žalobkyně tak v souladu se smlouvou od ní odstoupila a žalovanému vyúčtovala sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o. z.). Dále žalobkyně jako obchodník s plynem [§ 56 písm. e) energetického zákona] uzavřela se žalovaným jako konečným zákazníkem [§ 56 písm. f) energetického zákona] platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (§ 72 odst. 2 energetického zákona). Odběr plynu byl žalobkyní správně měřen měřícím zařízením (§ 71 energetického zákona). Žalobkyně splnila svou povinnost z citované smlouvy a žalovanému do odběrného místa dodávala plyn, avšak žalovaný, byť se k tomu zavázal, za fakturovaná období neuhradil celou cenu, stejně jako neuhradil dvě zálohy podle pánu záloh a první ze shora uvedených faktur. Tím se dostal do prodlení a žalobkyně mu tak zcela v souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala sjednané smluvní pokuty (§ 2048 o. z.), a to ve výši 3 * 100 Kč a 1 500 Kč.8. Z vyložených důvodů shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni ve výroku I. uvedenou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala (když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.9. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen „AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 2 615 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 400