30 C 349/2025-22 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 133,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie ve výši 15 050,76 Kč a plynu ve výši 3 082,62 Kč v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobkyně uvedla, že je ve sporu aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným jí byla postoupena právní předchůdkyní společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti měl soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2022 smlouvy, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn zaplatit dohodnutou cenu. Za období od 30. 8. 2022 do 23. 3. 2023 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za odběr elektřiny č. , hodnota, , znějící na částku 15 050,76Kč, splatnou , datum, .4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 1. 9. 2022 do 2. 4. 2023 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek ve výši 3 082,62 Kč se splatností k 24. 4. 2023.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, a jejích dodatků číslo 1 až číslo 4 uzavřeného dne , datum, , včetně přílohy o postoupení pohledávek číslo 89 měl soud za to, že pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny pod pořadovým číslem , hodnota, .6. Shora zjištěné skutečnosti soud porovnal s tvrzeními žalobkyně a dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smluvní vztah na odběr elektřiny i plynu v odběrném místě na adrese shora uvedené a zavázal se platit za spotřebovaný plyn a elektřinu řádně a včas dle doručovaného vyúčtování za fakturační období částky dle Ceníku žalobkyně. Tato smluvní ujednání neshledal soud za rozporná s pravidly, kterými se mají řídit ustanovení spotřebitelských smluv. Žalovaný nedoplatil částky právní předchůdkyni žalobkyně za odběr plynu a elektřiny dle vyúčtování provedeného fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, a dlužil uvedené částky i žalobkyni, která prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.7. Podle ust. § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Protože energie jsou ovladatelnou přírodní silou a v praxi se staly předmětem obchodu, považoval soud smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny a plynu za smlouvy kupní s odchylkami v podobě speciální úpravy, kterou provedl z.č. 548/2000 Sb. o o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak je níže uvedeno.8. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.10. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Právní předchůdkyně žalobkyně za elektřinu a plyn odebraný ve shora uvedených obdobích vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 18 133,38Kč Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí, jak co do žalované jistiny, tak i co do úroku z prodlení z částek uvedených ve výroku I., neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 133,38 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.