31 C 11/2008-59 — Okresní soud v Chomutově

1. Právní předchůdce žalobců, , Jméno žalobce B, , místem podnikání ve , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se žalobou podanou soudu dne 1. 10. 2007 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit mu žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedl, že žalovanému podle dohody dodal sjednané plnění, a to setí slunečnice a hnojení hnojivem NPK, za což mu vystavil dne 31. 5. 2006 fakturu na sjednanou částku 97 025,50 Kč se splatností 20. 6. 2006. Žalovaný však neuhradil ničeho a dne 31. 12. 2006 existenci pohledávky odsouhlasil. Naposledy pak k urgencím přislíbil dlužnou částku uhradit do konce června 2007, což neučinil.2. Žalovaný k věci pouze uvedl, že žalobou uplatněný nárok není po právu.3. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobců dne 31. 5. 2006 vystavil žalovanému, a to na částku 97 025,50 Kč se splatností 20. 6. 2006 za setí slunečnice na 51 ha a hnojivo NPK 6,020t. Z přiloženého dodacího listu pak soud zjistil, že 30. 5. 2006 byly tyto práce právním předchůdcem žalobců provedeny.4. Z listiny nazvané odsouhlasení pohledávek k 31. 12. 2006 soud zjistil, že právní předchůdce žalobců dne 10. 1. 2007 vyzval žalovaného k odsouhlasení pohledávky ve výši 97 025,50 Kč z faktury č. , hodnota, se splatností 20. 6. 2006, přičemž žalovaný připojením podpisu s tímto svým dluhem vyslovil souhlas.5. Z dopisu ze dne 10. 5. 2007 soud zjistil, že jím žalovaný sděloval právnímu předchůdci žalobců, že si je vědom že dosud nezaplatil provedenou práci z loňského roku, avšak dlužnou částku uhradí nejpozději do konce června 2007.6. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a všemu co v řízení vyšlo najevo soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobců se se žalovaným dohodl, že mu na 51 ha vyseje slunečnici a přihnojí NPK, to také 30. 5. 2006 učinil, za což následujícího dne vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 97 025,50 Kč se splatností 20. 6. 2006. Žalovaný však doposud ničeho neuhradil, ač fakturu odsouhlasil a úhradu přislíbil.7. Žalobce dne 12. 10. 2019 zemřel a na jeho místo do řízení vstoupili v úvahu připadající dědicové podle usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 25. 9. 2020, č.j. , spisová značka, . O procesním nástupnictví bylo rozhodnuto usnesením ze dne 19. 11. 2025, č.j. , spisová značka, .8. Jelikož se žalobce domáhal nároku z porušení smlouvy uzavřené v roce 2006, aplikoval soud na daný případ v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále již jen „obch. zák.“) a ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále již jen „obč. zák.“).9. Podle § 536 odst. 1 obch. zák. se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.10. Podle § 548 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.11. § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.13. Právní předchůdce žalobců a žalovaný uzavřeli dohodou platnou smlouvu o dílo, když dojednali podstatné náležitosti, a to předmět díla (osetí 51 ha slunečnicí a přihnojení NPK) a cenu (97 025,50 Kč), to vše v souladu s § 536 obch. zák., přičemž pro smlouvu o dílo zákon písemnou formu nevyžaduje. Zatímco právní předchůdce žalobců dílo pro žalovaného provedl, žalovaný ve lhůtě splatnosti (20. 6. 2006) sjednanou cenu nezaplatil. Tím se dostal do prodlení a je povinen zaplatit úroky z prodlení (§ 369 obch. zák.).14. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému tak uložil zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné žalovanou částku spolu s požadovaným úrokem z prodlení podle § 369 obch. zák. za užití § 517 odst. 2 obč. zák., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s placením žalované pohledávky s tím, že výrok soud formuloval v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu České republiky (stanovisko ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. Cpjn 202/2005, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým číslem 39/2006) tak, že úrok z prodlení splatný za dobu do vyhlášení rozsudku vyčíslil přesnou částkou. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.15. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byli plně úspěšnými účastníky žalobci a náleží jim tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Právní předchůdce žalobců byl v řízení zastoupen advokátem a žalobcům tak náleží náhrada i těchto vynaložených nákladů. Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 14 520 Kč tak sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 5 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT], dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) AT] a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 880 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.