34 C 257/2025-56 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství rozvedl. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi manžely postupně docházelo k neshodám ohledně náhledu na další společné soužití, které se stupňovaly, až časem dospěly do stádia, kdy jsou představy manželů o dalším budoucím životě natolik rozdílné, že manželství je neudržitelné. Manželka zejména uvedla, že manžel je dlouhodobě nezaměstnaný a nepobírá ani žádné sociální dávky, přestože mu v tom nic nebrání. Na ústním jednání manželka uvedla, že manželské soužití účastníků skončilo dne , datum, , kdy odešla do nemocnice.2. Manžel se k návrhu vyjádřil dne , datum, a dne , datum, v tom smyslu, že s manželkou žijí 25 let, z toho 15 let jako manželé, stále ji miluje a považuje ji za nejbližší a nejmilejší osobu svého života. Návrh na rozvod jejich manželství pro něj je nečekaný. Dále uvedl, že své manželce nezavdal dle svého vědomí nikdy příčinu k rozvodu, když po celou dobu manželství se snažil chovat jako zodpovědný a milující partner. Dle názoru manžela byl návrh na rozvod manželství způsoben manipulací ze strany třetích osob, když z důvodu její hospitalizace a těžké operace mohla být manželka psychicky oslabena a ovlivněna osobami z jejího okolí, konkrétně zmínil dceru manželky. Manžel uvedl, že vůči manželce nikdy nepoužil fyzického násilí nebo psychického nátlaku a případné slovní hádky nepřesahovaly běžnou míru, i když sám sebe charakterizoval jako cholerika, který těžko snášel, když něco nešlo v rodině, jak mělo. To se poté vykřičel, popř. občas na manžela přišly deprese, to pak delší dobu zarytě mlčel a čekal, až ho to přejde. Naopak manžel uvedl, že psychický nátlak po oznámení vůle se rozvést na něj vyvíjela manželka, a to ve formě odpojení elektřiny, vypnutí internetu, ukončením vzájemné komunikace. Dle manžela v posledních letech nepracoval na základě společné dohody mezi ním a manželkou ještě před uzavřením manželství, a to s ohledem na jeho zdravotní stav a manželčiny vyšší příjmy. Manžel také uvedl, že po obdržení zprávy od manželky, v němž ho informovala o svém úmyslu se s ním rozvést, se druhý den pokusil o sebevraždu, kdy jej zachránil jeho nejlepší přítel. Manžel také opakovaně poukazoval na skutečnost, že z bytu, který manželé obývají bylo odvezeno několik věcí, které manželé nabyli během manželství, a tedy byly součástí jejich společného jmění, konkrétně se mělo jednat např. o elektrokola a televize. Manžel sám uvedl, že v době hospitalizace manželky ji nenavštěvoval, a to dle jeho tvrzení na přání manželky, která si nepřála, aby ji viděl ve zuboženém stavu. O manželku se po propuštění z nemocnice měla starat její dcera. Manžel také poukázal na skutečnost, že s ohledem na dlouhou dobu bez zaměstnání nemá odpracováno dostatek let, aby dosáhnul na starobní důchod, a aktuálně nemá šanci na získání žádných příjmů, které by mu dovolovaly dál slušně žít. Veškerý svůj majetek měl manžel investovat do jejich manželství s vědomím, že v něm spokojeně dožije. Dle svého tvrzení po oznámení manželky o záměru se s ním rozvést byl manžel nucen zažádat o příspěvek v hmotné nouzi. Manžel také uvedl, že je aktuálně v péči odborného lékaře s ohledem na své psychické zdraví a medikován. Aktuálně pak manželka s manželem nemá vůbec nijak komunikovat. Manžel navrhl, aby manželství nebylo rozvedeno, jednak z důvodu, že krom jiného pro rozvod nevidí racionální důvod, a dále poukázal na svůj zdravotní stav a ekonomickou závislost na manželce.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, , předvolání na toto jednání bylo manželovi doručeno dne , datum, . Toto jednání však neproběhlo, protože manžel dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, zaslal nadepsanému soudu žádost o odročení jednání z důvodu jeho špatného psychického stavu, když dle svého vyjádření je v péči lékařů. Zástupkyně manželky tak uplatnila separaci nákladů za zmařené jednání. Nadepsaný soud v návaznosti na tvrzení manžela jej vyzval svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které bylo manželovi doručeno dne , datum, , k předložení potvrzení ošetřujícího lékaře ohledně jeho zdravotního stavu, a zároveň identifikaci tohoto lékaře. Manžel na tuto výzvu nijak nereagoval. Stejného dne, tj. , datum, , nadepsaný soud zaslal manželovi předvolání na druhé nařízené jednání na den , datum, . Toto předvolání bylo manželovi doručeno taktéž dne , datum, . Opět den před jednáním zaslal manžel v 18:40 žádost o odročení tohoto druhého jednání, opět z důvodu svého zdravotního stavu. Manžel v přípise uvedl, že je v péči psychiatra , tituly před jménem, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Žádné potvrzení o svém zdravotním stavu však manžel k žádosti o odročení nepřipojil. Soud se pokusil s , tituly před jménem, , jméno FO, před zahájením ústního jednání několikrát telefonicky spojit, avšak bezúspěšně. Za dané situace tak soud návrhu na odročení dnešního jednání nevyhověl, a dané ústní jednání proběhlo.4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z oddacího listu na čl. 4 soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , a je zapsáno v knize manželství ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , na straně/listu , Anonymizováno, , pod poř. č. , hodnota, . Rodné příjmení manželky pak bylo , Anonymizováno, .6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manžel nechodil do zaměstnání, vždy na to měl nějaké výmluvy. Dle tvrzení manželky byla domluva mezi účastníky taková, že manžel začne pracovat, až manželka půjde do důchodu. Práci si však manžel nehledal i přes časté žádosti manželky. Poté manželka v této otázce rezignovala, živila jej 18 let, spotřebovala na to celý svůj penzijní fond. Dále už to pak nešlo. Poté, co manželka odešla do důchodu, musela si i požádat o příspěvek na bydlení. Dle tvrzení manželky za ní manžel nebyl v nemocnici ani jednou, proto šla bydlet k dceři, která se o ni stará po propuštění z nemocnice. Jako důvod této absence manželka uvedla, že manžel neměl rád nemocniční prostředí, když jí den před jejím propuštěním napsal, že kdyby byla na pokoji sama, možná by ji navštívil. V současné době spolu manželé nebydlí a nehospodaří se společnými prostředky. Ohledně neshod týkajících se společného soužití manželů manželka uvedla, že manžel měl někdy vulgární výjevy, křičel na ni, psychicky ji deptal. Pokud zašla k dceři, několikrát ji volal, kdy přijde, že je doma sám. Manželka dále uvedla, že si připadala ze strany manžela omezována a jako jeho matka, která se o něj musí starat. Střídala se u něj období, kdy s ním soužití šlo a kdy se to nedalo vydržet. Manžel navíc neměl žádné pracovní návyky, nepracoval od roku 2008, o domácnost se starala převážně manželka, která také zabezpečovala jediný příjem domácnosti. Manžel se měl starat jen o své koníčky. Dle tvrzení manželky pouze seděl u počítače nebo jezdil na výlety. Manželka s ním nejezdila od pádu z kola. Manželka dále uvedla, že chování manžela je již neúnosné, když denně dává několik videí na sociální sítě intimního a soukromého charakteru, zejména na facebook a youtube. Aktuálně jich má být přes 300. Manželka potvrdila, že si zablokovala komunikaci s manželem, a to z důvodu, že jí zasílal dalekosáhlé zprávy, v nichž mluvil jen o sobě. Manželka závěrem uvedla, že v žádném případě nemá vůli s manželem obnovit manželské soužití.7. Soud neprovedl důkaz výslechem manžela, protože tento se na ústní jednání opakovaně nedostavil bez řádné omluvy.8. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:9. Na základě tvrzení účastníků a provedených důkazů, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . U manžela šlo o manželství první, u manželky o manželství druhé. Ze svědecké výpovědi manželky, jež ve skutkovém základu odpovídala i vyjádření manžela, pak vyplynulo, že manželka zajišťovala chod domácnosti po všech stránkách, tj. jak zabezpečovala příjem domácnosti, tak se i starala o její chod. Manžel naproti tomu od roku 2008 nechodil do zaměstnání a nebyl jinak výdělečně činný. Zaměstnání si manžel nehledal ani přes výzvy manželky a to ani poté, co odešla do důchodu. Tato skutečnost měla za následek spotřebování celého penzijního fondu manželky a její potřebu požádat o příspěvek na bydlení. Chování manžela vůči manželce navíc nebylo vyrovnané, když se střídala období, kdy soužití bylo poklidné, s obdobími, kdy na manželku křičel. Manželka výslovně uvedla, že ji manžel psychicky deptal. Mezi hlavní aktivity manžela manželka uvedla sezení u počítače a výlety. Když v srpnu 2025 byla manželka hospitalizovaná, manžel ji v nemocnici ani jednou nenavštívil, starala se tak o ni její dcera, u níž i aktuálně bydlí. Manželka také výslovně uvedla, že nemá vůli s manželem obnovit manželské soužití.10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb